You're Here: Home > Keynotes > High Level Committee III
Español

Contents: Keynotes, Panels, Sessions

March 10, 2005

High Level Committee III

Moderator
H.E. Felipe Gonzalez, Former Prime Minister of Spain and Club de Madrid member

Participants

  • Kingdom of Belgium, H.E. Vice-Prime Minister Patrick Dewael
  • Republic of Bulgaria, H.E. Former President Jeliu Jelev
  • Colombia, H.E. Vice President Francisco Santos Calderón
  • European Council, H.E. Secretary-General Javier Solana
  • Republic of El Salvador, H.E. Minister of the Interior Francisco Lainez
  • Palestinian National Authority, H.E. Minister of Civil Affairs Mohamed Darhan
  • Romania, H.E. Prime Minister Calin Popescu-Tariceanu
  • Russian Federation, H.E. Secretary of the Security Council Igor Ivanov
  • Republic of South Africa, H.E. Minister of Intelligence Ronnie Kasrils
  • Republic of Tunisia, H.E. Minister of Foreign Affairs Abdelbaki Hermassi

Audio


Complete audio of the conference

Transcription / Transcripción


Note: […] Means not audible or missing content from the original tapes because of the recording
Nota: […] Significa no audible o que falta contenido en la cinta original debido a la grabación

Moderador. Excmo. Sr. Felipe González, Ex Presidente de Gobierno de España y Miembro del Club de Madrid
¿Se podrían acercar? Tenemos presente al Ex-presidente de la Republica de Bulgaria, al Vicepresidente de Colombia, al Ministro del Servicio de Inteligencia de la Republica de Sudáfrica, por la Federación Rusa al Secretario del Consejo de Seguridad Ivanov, pero faltan alguno de los panelistas, Republica Tunecina Ministro de Asuntos Exteriores, Rumania Primer Ministro Popescu, Autoridad de Palestina.

Estamos esperando al Ministro de Asuntos Civiles, debe estar en las reuniones bilaterales.

Ministro de Interior de la Republica del Salvador, ¿lo tenemos presente en algún sitio? No tenemos cartel en la mesa; puede haber algún despiste, no aparece. Creo que Javier Solana ya intervino antes, no sé si lo obligamos a volver a intervenir.

Si les parece, a la espera de que puedan el resto de los panelistas pronunciarse yo sugeriría como coordinador que tal vez ganemos tiempo porque tenemos sólo una hora y si hubieran estado todos los panelistas tendríamos cuatro minutos de intervención por persona. Si hay algunas ausencias lo podemos ampliar, pero en fin. El tema es tal como se sugiere en el propio lema de democracia, seguridad y terrorismo o terrorismo como amenaza a la seguridad y como amenaza a los valores y al modo de convivencia que significa la democracia seria la reflexión general.

Estos son los últimos debates, las ultimas reflexiones y yo rogaría que, aunque vamos a tener un poco mas de espacio por las circunstancias, nos atuviéramos en las intervenciones a un límite de seis minutos para que pudiéramos acabar a las seis de la tarde entonces. Voy a dar, y después recogeré alguna de las conclusiones, la palabra a alguno de los presentes, al ex-presidente de la Republica de Bulgaria.

Jeliu Jelev
Mr. Chairman, ladies and gentlemen. They say that after 11 September 2001 the world is not the same. The fact is that the world has not been the same for quite some time now, but we either failed to notice it or did not notice it clearly and consciously enough. The world changed radically after Gorbachev’s perestroika and the velvet revolutions in central and south-eastern Europe. What has happened since 1989? The socialist camp has collapsed. The Council of Mutual Economic Assistance has disappeared. The Warsaw Treaty has been disbanded. The Soviet Union as a state formation has fallen apart. The Yugoslav federation has broken up and the latter’s parting with communism was the bloodiest and most dramatic. Czechoslovakia has also fallen apart, though in a civilised manner. Germany’s reunification has become a fact. This is how the world’s entire political architecture, designed in Yalta in 1945, was razed to the ground. As a result, the bipolar structure of our political world disappeared. The world became multipolar.

I have been recording all these facts only to show how radically our world has changed in the past 10 or 15 years. Preoccupied with our daily concerns, we rarely stop to think about the global change of our world. I take this liberty here because the change also reveals the vast ideological and spiritual vacuum that opened up after the collapse of the communist system. Some more aggressive political and religious movements hastened to fill it up, seeking to achieve their own strategic objectives. This profound transformation prompted the rhetoric about a new world order. The fact is, however, that the new world order does not yet exist. What we are witnessing are the deep-going radical changes that are required for the establishment of a new world order. The new order requires norms and standards in the international relations and internal political life of countries. The new order calls for the establishment and abidance by new rules of the political game. We must start doing something about it, and the first thing that needs to be done is to stop using double standards in judging and dealing with terrorism. Failing that, we shall fall back into the old political stereotypes. In this respect, communism has left us brilliant examples of ideological partiality and political blindness. “Our spies are brave intelligence officers. In the west they have bloody spies.” In the present circumstances this ought to sound: “Our terrorists are freedom fighters and the opponents’ freedom fighters are outright murderers.” These double standards should be abandoned once and forever if we are to fight effectively against organized international terrorism in all its forms and guises, regardless of the noble objectives it may profess.

The second, or maybe the first thing, that needs to be done is to rethink, reassess and reformulate notions such as terrorism, organized international terrorism, Islamic fundamentalism, militant Islam. While finding the meaning of these key notions and categories which we will clearly have to deal with, we must take a firm stance against armed struggle, physical violence and bloodshed as a means of achieving political ends. Perhaps –I repeat, perhaps– we will have to criminalize this type of political struggle, persecuting it as acts of terror, as illegal and criminal activity. Political struggle for freedom, democracy and human rights should be considered legal and just when it pursues its democratic ends by democratic means. Our recent history has shown that achieving noble and just political goals is possible nowadays even without physical violence, armed struggle or bloodshed.

A case in point are the velvet revolutions of 1989 that spurned [?] communism, the most sophisticated dictatorial regime known in history, without resorting to armed struggle or using physical violence or shedding blood. In fact, there are earlier examples of non-violent political opposition: Mahatma Gandhi’s movement, for instance, which was a kind of civil disobedience.

The third thing that needs to be done in order to establish a new world order is to stop using terrorism as a means to a political end in inter-state relations. Petitions, public protests, nationwide strikes, rallies and demonstrations, yes, including civil disobedience, but that’s where it should end. It is a public secret that under the bloc division terrorism was used for political ends both by the Soviet bloc and the West. But fortunately that is, I hope, in the past. Thank you for your attention.

Moderador. Felipe González Márquez
Muchísimas gracias. Quiero dar la palabra, reteniendo la idea de la doble moral denunciada por el ex-vicepresidente Jelev, acabar con la doble moral significaría [que] ninguna violencia puede tener una justificación porque sus supuestos objetivos se acerquen más moralmente a una o a otra concepción del mundo, creo haber entendido perfectamente su denuncia, no cedamos ante eso. Sr. Vicepresidente Francisco Santos.

Francisco Santos Calderón
Quiero empezar por decirles a ustedes que no hay un país en Europa y quizás en el mundo, que haya sufrido por causa del terrorismo lo que mi país, Colombia, ha sufrido durante los últimos 20 años. Sin embargo, vengo a contarles un poco una historia de éxito, la historia reciente de los dos últimos años, dos últimos dos y medio años de Colombia, historia de éxito que debe tener continuidad. Después de muchos pasos en falso en los que primó la generosidad de la sociedad y del Estado a través del dialogo, a través de la negociación, de las amnistías, de los indultos, de las zonas de despeje, de la presencia […] internacional, que simplemente generaron una mayor violencia que la que teníamos anteriormente, entre otras cosas porque el terrorista interpreta la generosidad como un signo de debilidad. Durante los dos últimos años y medio el gobierno, el Presidente Uribe, al terrorismo se le ha dado el tratamiento que creemos merece, que es un tratamiento policial, que es un tratamiento militar, que es un tratamiento judicial, dentro del mayor respeto por las leyes, por la democracia y por los derechos humanos. Los resultados, la verdad, han sido dramáticos. Se ha reducido el homicidio en un 38 %, el secuestro […] en un 70 %, el desplazamiento en un 70 %, los actos terroristas en un 60 % y se le ha devuelto al país la estabilidad, que ha generado un crecimiento económico que no teníamos hace mucho tiempo, la gobernabilidad que se ha perdido en grandes partes de Colombia y las garantías políticas. En esencia, esta política de seguridad que sin ambigüedades confronta a través de mecanismos legales al terrorismo, devolvió a Colombia la confianza en su futuro y a los Colombianos la posibilidad de vivir en un país en paz. Estamos tremendamente complacidos de que en esta cumbre, por fin, empiece a abrirse un consenso sobre lo que debe ser una definición de terrorismo y ese inaceptable asesinato de civiles inocentes para obtener propósitos de distinta naturaleza, sean sociales, sean religiosos, sean económicos o sean políticos; y así mismo la condena unánime y sin ambigüedades, quiero subrayar este tema, sin ambigüedades, a este tipo de actos.

Sin embargo, hay otros tipos de actos terroristas de los cuales no se habla o se habla muy poco y que no se pueden subestimar. Quiero mencionar muy específicamente, uno, que esta desafortunadamente muy presente en Europa, el secuestro. Hoy, el secuestro, que hemos vivido muchos de nuestros países, en especial el mío, donde los últimos 10 años más de 25.000 colombianos han sido secuestrados, en su mayoría por estas organizaciones ilegales. Este tema aparece en el mapa político en los países desarrollados y la preocupación sobre el tema sube por el secuestro de los periodistas y los cooperantes en Irak. Infortunadamente estos hechos, en cierta manera, muestran nuevamente ambigüedades y creo que es una palabra que tenemos que excluir cuando enfrentamos al terrorismo en lo que tiene que ver con el tema y es que éste sólo se convierte en una preocupación porque aparecen mis secuestrados. Esos son los únicos que me importan, mis secuestrados italianos o francés, pero el mío, los demás no importan.

Ya lo hemos vivido en Colombia, donde por años y años, esa pesadilla, ese delito horrible sacó de su hogar, de su hábitat social, porque un secuestro impacta además en un hábitat social mucho más grande que simplemente el familiar, a decenas de miles de ciudadanos sin que el mundo se horrorizara. Por el contrario, se solidarizan con casos específicos y no con todas las víctimas de este delito masivo de lesa humanidad, que debería haber escandalizado al mundo. Ojalá, dentro de la agenda de recomendaciones de la agenda de Madrid sobre el tema del terrorismo, éste, el del secuestro, tema que siente América Latina, ocupe un lugar relevante en la lucha contra el terrorismo. Entre otras cosas, es una de sus principales fuentes de financiación.

Esta historia de éxito no sólo se debe a la firmeza del estado y de la sociedad Colombiana sino también a la cooperación y en ese sentido hay que hacer un reconocimiento a esta cooperación solidaria por parte de Estados Unidos con Colombia, que ha reconocido desde décadas el principio de corresponsabilidad en el tema del narcotráfico, principal financiador hoy de los grupos terroristas. Si en Colombia no existiera el narcotráfico, hoy no existiría ni las FARC ni el ELN ni los paramilitares.

Europa y el mundo entero como se lo escuchamos con gran claridad al presidente Karsay, y creo que es un ejemplo que debemos seguir y debemos oír, deben sin ambigüedades seguir ese camino de cooperación frontal sin esguinces, sin condicionamientos y sin temor político como en Colombia. No puede ni debe existir ese doble estándar, frente a un muerto por terrorismo en Bilbao, en Madrid, en Nueva York y en Colombia. Todos deben indignar igualmente. Todos como sociedad de naciones debemos combatir conjuntamente a través de cooperación mucho más ágil, mucho más fuerte, mucho más rápida y mucho más efectiva. A veces se olvida que Colombia es la democracia más antigua y estable de América Latina, democracia que vive y que se profundiza frente a quizás la peor amenaza terrorista que existe en occidente.

Lo que desafortunadamente nos ha llevado a una paradoja singular, y es que a pesar de una mayor profundización de la democracia, más grande, peor y más fuerte ha sido el ataque a estas instituciones por parte de estas organizaciones. Hemos sobrevivido, estamos saliendo adelante, pero sólo lograremos el éxito final que es el de erradicar a estos grupos si existe mayor cooperación, si existe ayuda sin ambigüedades, si existen definiciones claras de lo que es el terrorismo y existe este camino continuado a pesar de los escollos que se presenten en el futuro y que se van a presentar. Sirve de ejemplo para que la justicia, la ley, el actuar de los aparatos judiciales y policiales logren poner a estos grupos a buen recaudo. El terrorista, frente al diálogo, frente a la negociación, sólo entiende ese tipo de concesiones como debilidades. El camino de la justicia, el camino de la acción policial, tienen que venir de la mano, no sólo el respeto de los humanos, sino la cooperación y el fortalecimiento institucional, y en ese fortalecimiento institucional sí que pueden ayudar ustedes, la gran mayoría de países europeos que hoy entienden este tema del terrorismo de una manera distinta a como se entendía antes del once de septiembre o antes del once de marzo. Muchas Gracias.

Moderador. Felipe González Márquez
Gracias. Vicepresidente. Se hacen denotar en el curso de estas intervenciones dos ideas básicas, la denuncia a la doble moral y una manera de denunciar cierta doble moral que acaba de hacer el Vicepresidente Francisco Santos que es la denuncia de la ambigüedad, no vale lo mismo un muerto o secuestrado dependiendo de la nacionalidad o de la proximidad. Es algo distinto de que cuando a uno le duele un dedo siente más dolor que cuando alguien esta sufriendo a de 10.000 kilómetros. Es algo distinto, es algo de eso también, pero también diferente. Yo he vivido el proceso colombiano, puedo decir que he vivido el proceso colombiano desde hace 25 años.

Les quiero dar dentro de la tragedia de la violencia y del terrorismo una buena noticia. Por primera vez creo que estamos cerca de un punto de inflexión en esa historia torturada de Colombia de los últimos 25 años y en eso creo que hay que felicitar y apoyar al gobierno.

Querido amigo Igor Ivanov.

Igor Ivanov
Ante todo creo que tenemos que felicitar a los organizadores de este foro en Madrid, tan representativo que debe demostrar una vez más, la firmeza de los países y de los pueblos de cerrar filas contra el enemigo común. Este año vamos a celebrar 60 aniversario de la victoria de la Segunda Guerra Mundial. Hace 60 años el mundo civilizado derrotó al fascismo gracias a unir sus filas. Yo creo que sin duda la misma suerte correrá el terrorismo internacional, pero sin embargo todos nosotros tendremos que hacer mucho para conseguir este objetivo común. La amenaza del terrorismo, como se ha dicho, del terrorismo internacional ha alcanzado unas dimensiones transnacionales y globales, y la única respuesta eficaz es el desafío del siglo XXI pasa por una por una acción solidaria y decisiva de toda la comunidad internacional.

Estamos convencidos de que, en su respuesta al desafío del terrorismo, la comunidad mundial debe atenerse a dos principios o normas del derecho internacional. En primer lugar hablamos de la carta de las Naciones Unidas. El papel central y coordinador de la ONU, en la cohesión de la respuesta colectiva por parte de la comunidad internacional al terrorismo, debe ser indiscutible. Repito, el papel de la ONU en esta lucha debe ser papel central, debe ser indiscutible.

Para avanzar en nuestros esfuerzos por mejorar las estructuras y mecanismos correspondientes de la ONU es imprescindible llevar a cabo lo más pronto posible, la reforma del comité contra el terrorismo del Consejo de Seguridad de la ONU y el próximo inicio del pleno funcionamiento de la dirección ejecutiva de este comité. Resulta necesario continuar sobre todo valiéndose de los mecanismos de la ONU, los esfuerzos consistentes para reforzar y mejorar la paz legal[?] internacional en materia de lucha contar el terrorismo.

Un elemento esencial, como acaba de decir el Secretario General de la ONU, de esta labor, es ampliar el numero de países que son partes de los doce convenios antiterroristas universales. La aprobación consensuada del convenio internacional para reprimir los actos de terrorismo nuclear, este proyecto fue presentado por Rusia en la ONU. La aprobación de este proyecto durante esta sesión de la Asamblea general de la ONU, marcaría un hito en los esfuerzos internacionales por prevenir el acceso de los terroristas a las armas de destrucción masiva.

La demora puede resultar vitalmente letal, pues no es difícil imaginar qué proporciones podría adquirir la amenaza si los terroristas se apoderaran de estas armas. Precisamente por esta razón nuestro país Rusia ha sido promotora de la resolución 1540 del Consejo de Seguridad de la ONU, en cuanto a la no-proliferación y forma parte de la iniciativa internacional de la seguridad contra la proliferación. Es coautora del Plan de Acción del G-8 en materia de la no-proliferación. Estas iniciativas y resoluciones se complementan y tienen por objetivo dotar de mayor eficacia los regímenes de la no-proliferación de armas de destrucción masiva.

En el marco del desarrollo de Estrategia Antiterrorista Global, tenemos por delante una ardua tarea que consiste en acordar medidas para solventar problemas, de los cuales se aprovechan directa o indirectamente los terroristas para alcanzar sus fines criminales. Nos hace falta a partir de la pobreza y el subdesarrollo, solucionar los conflictos regionales, combatir el tráfico ilegal de armas y drogas, el crimen organizado, etc.

Una de las premisas más importantes para que la comunidad internacional pueda combatir con éxito el terrorismo es promover la mutua confianza entre todos los países en esta lucha. Se ha hablado que es muy importante llegar a la definición compartida por todos de los criterios relacionados con el terrorismo. Pero es muy importante en la aplicación de estos criterios tener mutua confianza. Ninguna razón, cualquiera que sea su índole política, ideológica, […] puede ser invocada en defensa de atentados terroristas. No han de eludir su responsabilidad ni los autores materiales de estos crímenes ni sus inductores. Si les da amparo a los terroristas o sus cómplices, por la razón que sea, queda debilitada la unidad y la confianza reciproca de los participantes del frente antiterrorista. Eso les da a los terroristas una justificación, alentándolos a cometer nuevas atrocidades.

Son aún más contraproducentes y peligrosas los intentos de canalizar la lucha antiterrorista hacia otros fines políticos. Reforzando la cooperación en la lucha antiterrorista debemos siempre, como servicio, velar por el aspecto tan importante como el respeto de los derechos y las libertades del hombre.

Deseando reforzar este régimen, Rusia ha presentado en la Asamblea General de la ONU un proyecto de resolución: Derechos Humanos y Terrorismo, que entre otros elementos prevé disposiciones importantes relativas al derecho de los seres humanos a la protección contra el terrorismo. Nos complace señalar que nuestro proyecto es apoyado por la mayoría de los estados miembros de la ONU.

Señoras y señores, por muy difícil que sea la lucha contra el terrorismo, la comunidad internacional es capaz de triunfar. Tenemos que partir de este concepto. La cumbre internacional de Madrid es una nueva demostración convincente de que podremos juntos conseguir este objetivo. Muchas Gracias.

Moderador. Felipe González Márquez
Muchas gracias. Como ven, hay un consenso de fondo, una reflexión de fondo que se comparte y hay algunos elementos que se van añadiendo. Me gustaría poner en valor algunas de las palabras que han añadido ese valor por parte de Igor Ivanov. La relación entre violencia terrorista y armas de destrucción masiva. Son las dos amenazas que yo creo que está soportando este nuevo “orden internacional” que no acaba de llegar. Esta nueva situación internacional soporta dos amenazas, terrorismo y armas de destrucción masiva. Las dos amenazas, la proliferación de las armas de destrucción masiva, todavía no han conectado entre sí, pero no hay que excluir la posibilidad de que eso pudiera producirse. Por tanto hay que combatirlo. Creo que además de la línea argumental de fondo, ésta tiene una trascendencia especial.

Querría darle la palabra al Ministro del Servicio de Inteligencia Ronnie Kasrils de la República de Sudáfrica.

Ronnie Kasrils
Gracias señor […] I would like to join in congratulating […] the organizers. It’s really an excellent few days. I would also like to make it very clear that South Africa, the SADDEC region, is fully behind such processes. We are cooperating with all countries in the fight against this terrible pestilence of terrorism. We stress that this should be done multilaterally through the UN agencies on the one hand as well as bilaterally, which we are doing. We focus through international agencies from the UN right through the African Union. I’d like to take up the point of Señor Solana who made an emphasis on the need to develop regional cooperation, which is very much the case in Africa today.

We have in fact in the southern African area, we have scored success in disrupting attempts by terrorists –basically I would say not many, but of course it’s a threat– individuals who have been fleeing from the Middle Eastern theatre to try to seek underground haven in countries of southern Africa, in South Africa itself. The international cooperation that’s needed assists in tracking such movement, as well as of course in preventing terrorist actions. The SADDEC region, South Africa, first of all let me say, is setting up its own counter-terrorist centre; in the region itself we have been working on an early-warning system centre in Botswana to deal with conflict issues, but the issue of terrorism is obviously addressed there. This is part of the African agenda through the African Union and all five sub-regions of Africa are developing these early warning centres. We are aiming by 2006 to have a continental system in place with the headquarters in Addis Ababa.

But in emphasising the need for such international partnerships, cooperation and collaboration […] give rise to the phenomena of international terrorism which we face. President Mbeki at the last summit in New York at the United Nations addressed this issue and referred to the threats to security worldwide based in the inequalities, the poverty, the frustrations and humiliations which go with that, and unemployment issues worldwide. And this is why we join the United Nations community in stressing the need to achieve the millennium development goals to assist the poorer and developing countries in achieving development so as to prevent more and more countries failing in these achievements, and to prevent the growth of frustrations and the growth of possible terrorist bases in failed states of such regions. And of course, essentially, in addressing human security issues, the need of security from want, one addresses the need for security from fear because it is the extremists who utilise the depravation that people face and seek their recruits on those grounds.

I fully endorse the Secretary General’s points about the global counterterrorist measures and his five D’s as he referred to them and I think also Señor Solana. I listened to and was impressed very much with the points he made. I think there were basically five points: the cooperative aspect, multilateralism, the regional solution, the adherence to rule of law and human rights. He addressed as well this gulf we’re referring to between wealthy and poorer nations. He added a fifth and that was resolving deep-rooted conflicts he said that poison minds. I would add to that, that create conditions for the recruitment of extremists, and in making such reference – we in South Africa have been through conflict, we had a formula to resolve it – we really feel we cannot ignore the situation in the Middle East, particularly the Israeli-Palestinian situation, and without a resolution to that long-running conflict, terrorist networks will continue to use this conflict. We’re not talking about Palestinians or people from that theatre, but people elsewhere in the world. We have a large Muslim population, very, very moderate. They participated in the struggle against apartheid, they contribute to our country’s development, but it’s very clear that not only young people, but older people as well, are greatly moved by what they see happening, whether it’s Iraq, whether it’s particularly the question of the Palestinian need for self-determination.

I’d like to add today some reference to the way we resolved the conflict in South Africa. Not because we claim that this can be applied as the model everywhere. Far from it. But certainly it’s perhaps a model to learn from. I’ll be very brief, perhaps just mentioning some topical points from the formula that we used. First of all, the question of political will is vital between contesting parties and leaders; the question of providing and agreeing to a level playing field so that everybody feels that they have an equal chance; the willingness to compromise. I would add that we did our own negotiations. We didn’t bring in outside elements and we felt that with the two adversaries –the liberation forces on the one hand and the apartheid forces on the other– we actually to a tremendous degree managed to resolve our own differences without outside elements. I’m not saying it shouldn’t happen, I’m just making a reference to how it happened in South Africa.

I’ll also make two additional points: one is that from the release of Mr. Mandela in 1990 to our first democratic election, it was four years. Something like 20,000 South Africans died in violence, particularly from the ultra-right wing. We did not allow that violence to derail the process, because that is exactly what terrorists and extremists want to do. And finally, and perhaps this is a strong reference to the Middle East issue, the Israeli-Palestinian issue, we went straight for final status talks; we didn’t postpone them. We talked turkey right from the word go, and it was about final status issues. Thank you, Chairman.

Moderador. Felipe González Márquez
Muchas gracias, Sr. Ministro. Me gustaría ir acumulando conclusiones, resaltar dos elementos. Uno, punto de mira puesto en las causas que llevan al incremento de este fenómeno del terrorismo internacional. En España hay una confusión, como en todos los países que suportan durante mucho tiempo el terrorismo y la confusión consiste en pensar que es lo mismo justificar que explicar. Y algunos dicen: quien trata de dar una explicación sobre las causas que motivan, que puede haber detrás del terrorismo, está justificando. Es un gravísimo error, sobre todo para combatir esa lacra. Si uno no tiene una explicación de un fenómeno tendría que tratarlo como a los fenómenos de la naturaleza inexplicable. Debe ser la voluntad de algo inaprensible o incontrolable. Por tanto, uno tiene que explicar o intentar explicar que puede haber detrás.

Yo soy de los que pienso, como decía Solana que citaba el Ministro, que no es la pobreza ni la pobreza extrema que casi siempre lo que permite es la supervivencia extrema, del día a día. Es más bien la desesperanza y la humillación las que generan un caldo de cultivo para el terrorismo. Pero me parece que ha hecho una llamada de atención que quiero retener. Es importantísimo no quedar rehenes de los violentos cuando hay un empeño claro en un proceso de paz. Si alguien, en un proceso de paz dice que si hay violencia, o si hay un atentado o tres, se acaba el proceso de paz, lo más probable, altísimamente probable, es que el atentado se produzca, porque pone uno el proceso de paz, en manos de quien no quiere el proceso de paz. Interesa mucho lo que ha resaltado el ministro, porque es un elemento clave para algunos de los conflictos regionales que estamos padeciendo. Quisiera darle la palabra al Primer Ministro de Rumanía, que será la penúltima.

Calin Popescu-Tariceanu
Thank you, Your Excellency. Ladies and gentlemen, we meet today under the sign of sorrow and remembrance. Madrid, March 11, 192 innocent civilians lost their lives while going to work or to their daily activities. It was not an accident but a carefully-planned attack which brought awe in Europe and all over the world. Terrorists put a painful stamp on Europe remembering the tragedy of September 11. Allow me to take the opportunity to restate my country’s and my personal heartfelt sympathy and condolences to the people of Spain and to all the victims of terrorists all over the world.

Among the victims of March 11, there were 16 Romanians. It was a sad and frightening premiere for Romania. When I heard the tragic news, I couldn’t help wondering how many of them knew anything about politics, how many of them were actually thinking of their families, of their children, when the bombs exploded. And this is not something specific to Romanian victims, because terrorists hit innocent victims in what should be the peaceful routine of their lives Nobody is protected. Everybody can turn into a victim while going to work or sightseeing. And this makes terrorists even more dangerous and appalling. We are here together not only to look back at what happened and to honour the memory of the innocent victims of terrorists. Our duty is to look into the future and to seek a solution to protect humanity against this terrible threat.

Terrorism kills more than innocent lives. The core values of our democracies are at stake under the threat of terrorism: freedom, tolerance, confidence, human rights. Terrorists seek to make the rule of their fear prevail in front of the rule of law. I represent here a country which lived under an obsessive fear for most of half a century. It was an organized political system based on terror: communism. I know, and my people know, what an insidious fear means and what it can bring into our lives. That is why Romania has engaged responsibly and promptly in fighting terrorism in international and regional conflicts. We are working together with our partners for the ongoing stabilisation and reconstruction processes in Iraq and Afghanistan. Progress in Afghanistan and democracy in Iraq will be significant achievements in defying terrorists.

At the regional level, the Bucharest Plan of Action for Combating Terrorism developed by the OSC during our chairmanship in office set up a comprehensive multilateral framework centred on expanded activities. It also facilitated stating the direction of identified new instruments for action. More recently, as an elected member of the UN Security Council, Romania has constantly been in the forefront of shaping successive initiatives within the Council in the field of combating terrorism. It is in this context that I would like to acknowledge the excellent cooperation of Spain in revitalizing the counterterrorist committee, as well as the central role played in that process by the Spanish chairmanship of this body.

Resolution 1540 is undoubtedly among the most notable and far-reaching achievements of the Security Council in 2004. It represents the most truly global legal attempt to reduce and eventually eliminate the weak spots in our systems that might make possible today’s worst-case scenario whereby weapons of mass destruction proliferate in the hands of non-state actors, including terrorists. Romania proudly assumed the chairmanship of the committee established pursuant to the aforementioned resolution and has since invested a significant amount of energy and expertise in making it truly functional and operational. In turn, the European Union has moved swiftly towards a more pragmatic response to the scourge of terrorism.

As a soon member state Romania has adopted comprehensive domestic actions in the field and is truly supportive of EU progress in the area of freedom, security and justice. Effectively fighting terrorists calls not only for sophisticated tracking devices and impenetrable shields but also for regional legal harmonization, institutional cooperation and shared public awareness. The EU is well fitted to meet this challenge.

As our world changes, our institutions must keep pace with those changes. We need a candid evaluation of our existing mechanisms and ways of working at international, regional and national levels. And we must redouble our efforts aimed at innovation and reform in the global context. We must remember that we are all in this together and that the interests and values we share are vastly more important than the disputes we have. We have to be proactive not only against common enemies and threats but also against the factors which allow them to thrive. If we build on these fundamentals, we can develop a new vision of global security, a vision of effective and mutually-reinforcing multilateral mechanisms. We should be flexible and responsive to emerging threats at an earlier stage.

Terrorism is now at the front and centre of international concern. It is on every agenda, and understood as based in broad networks and having far-reaching consequences. Different international measures are implemented in a context of uneven governmental and regional capacities. This leads to uneven state, regional and narrow responses. The most efficient one is the effective multi-lateralist which will lead to meet [?] and long-term changes across the border. I am convinced that our meeting today will send the right message: one of grief and one of resolve. And building a common set of specific steps to move forward in dealing with terrorists would be the best possible way to commemorate last year’s events. Thank you very much.

Moderador. Felipe González Márquez
Muchísimas gracias, señor primer ministro. Vamos avanzando. El señor ministro tiene la palabra. Después haremos un breve resumen y clausuraremos.

Abdelbaki Hermassi
Mr. Prime Minister Filipe Gonzales, Excellencies, ladies and gentlemen.

Allow me first to congratulate the Madrid Club for holding this conference on democracy, terrorism and security. These are issues that concern us all and require as a result a comprehensive, humane and global approach. For some countries it has been for years, for others it has been for decades. We have seen the scourge of terrorism affecting people from continent to continent bearing the same face of brutality as witnessed a year ago by the city of Madrid, and each time humanity has lost a part of itself and has seen its fundamental values being challenged.

And it comes as no surprise that the first victim of terrorism is what the sociologists call civility: the serene coexistence between people, between countries, and broadly speaking, between cultures. Today the world is a much sadder place because of the terrorist phenomenon. As someone who, among many others, has studied extremist movements in the past few years, I should like to place the present form of terrorism in its wider historic context.

I shall begin with what Anthony Giddens calls old-style terrorism, that is, the terrorism of the IRA, the Basque movement, the separatists of Sri Lanka, Kashmir and many other countries around the world. These are fundamentally local in character, more concerned with nationalism and with establishing themselves within given states rather than with any larger cause beyond their boundaries. By contrast, present-style terrorism is substantially different. Rather than imbedded in a given country, a given culture –and contrary to what is thought, a given religion – present-time terrorism belongs to a worldwide network. It is a creation of globalization, an expression of the massive acceleration of the interdependence of the world in which we live.

While network members may have been born somewhere in Pakistan or in a given country in the Middle East, the cues for the network are more to look at foreign countries and places like New Jersey and European suburbs rather than in the cells of the Middle East, unless one is looking for mirages.

In my own country, we have known this phenomenon, experienced it in the 70s and 80s. Our political elites have witnessed the rise and demise of traditionalist networks which grew rapidly, when they became strong, into a violent and hegemonic movement unable to accommodate themselves to modernity or to adapt to a multicultural world. These extremist groups were ultimately defeated basically for two fundamental reasons: first, because the Tunisian political elite has opted for political and social modernization without reservation. Secondly, because the state has adopted, beyond security measures, a multi-faceted approach combining social measures in favour of the poor, an appropriate educational program and a culture of tolerance and coexistence. But no country can ever solve this problem by its own and exclusive resources, because the problem is worldwide and it is essential to ensure international cooperation. This is why we urged our friends to work together towards convening an international conference in order to adopt a code of conduct that will harmonize the response of the international community. We were able to gather support from Muslim, African and Mediterranean countries to adopt a legal framework that will supplement our regional efforts. We hope that we will be able to duplicate this at the UN level.

Ladies and gentlemen, it is clear that the challenge today is much wider and greater than what a single country can handle. It is a challenge that the whole international community should work jointly to overcome. It is a challenge to our common values and our commitment to preserve and uphold them.

We must promote dialogue between cultures and religions and we welcome in this regard Prime Minister Luis Jose Zapatero for his alliance between civilisations. We highly appreciate this noble objective, for it contributes to the promotion of the values of understanding and peaceful coexistence between all people. We hope sincerely that some positive result can emerge from these difficult times and a better understanding and greater respect for our diversities and our differences. As a great leader and wise man, Gandhi, once wrote, the golden rule is mutual tolerance because we will never think alike and we will only see one side of the truth and from different angles. The lesson for all is to learn to live together with our diversity. Thank you.

Moderador. Felipe González Márquez
Muchísimas Gracias. Gracias por la riqueza de las intervenciones. Quiero referirme a esta última que aporta dos dimensiones verdaderamente interesantes, un viejo terrorismo para entendernos, uno que tiene una dimensión local y que tiene objetivos también locales, no por eso menos dolorosos, y una nueva forma de terrorismo al que podríamos llamar global y que responde más a la sociedad globalizada que vivimos. No sólo se globaliza el sistema financiero o se globaliza el comercio, también se globaliza la inseguridad.

Este tipo de terrorismo internacional, que ha diferenciado el Sr. Ministro, del terrorismo que podríamos llamar local, este nuevo tipo de terrorismo tiene ubicuidad en el origen y en el destino. Por tanto es muy difícil identificarlo con un estado nación concreto. Puede darse esa situación de manera excepcional y lo hemos vivido en Afganistán, pero pueden cometerse errores que pueden producir el efecto contrario del deseado, que es multiplicar la capacidad de captación de terroristas por ese error y hemos visto que ha habido guerras que se han declarado con la explicación de que el estado protege o financia o fomenta el terrorismo internacional.

Yo creo que el terrorismo internacional, repito con la excepción que vivimos de Afganistán, no tiene hoy demostrable ningún Estado detrás protegiéndolo o financiándolo. Tiene redes de financiación, entre otras las del narcotráfico en sus diversas formas. Por tanto esa reflexión era sólo –y voy avanzando hacia las conclusiones– para decir que es verdad que ha aumentado la crisis de comprensión entre las diferentes culturas y que nos exige un enorme esfuerzo de diálogo, incluso de comprensión del problema para evitar decir que estamos ante un fenómeno, como se dice ahora, de terrorismo islamista. No se puede vincular una convicción religiosa, la que sea, con un fenómeno de terror. No se trata de una visión islamista, sino del aprovechamiento de una interpretación del Islam para justificar la violencia.

Pero claro no se puede gratuitamente ofender la convicción de 1.200 millones de seres humanos, identificando un fenómeno de terror con una convicción religiosa, que en su inmensa mayoría naturalmente no comparte la técnica de la violencia. Pero también para decir que la respuesta militar clásica o convencional, la que se corresponde con la visión que tenemos de la guerra o de la paz, para resolver las amenazas o conflictos, resulta prácticamente siempre inapropiada. Acabamos de oír a Santos. En Colombia lo que se vive es un fenómeno de terror y de violencia de tal magnitud que se ha convertido en un problema prácticamente de guerra civil, ocupando una parte importantísima del territorio la guerra. Por tanto cuando hay una respuesta militar a ese conflicto local, hay una explicación fácil de comprender, porque el estado tiene incluso una necesidad de recuperar su presencia en el territorio.

No ocurre así con el terrorismo internacional, de tal manera que en la lucha contra el terrorismo internacional creo que el primer elemento es la coordinación de Inteligencia. Como decía Solana hoy, la coordinación entre los servicios de inteligencia exige el mantenimiento de códigos de confianza política, no sólo un código de conducta entre los estados. Ese sería el primer elemento, quizás el 80 % del éxito está en la inteligencia. El resto es operatividad policial judicial y excepcionalmente militar. Como se trata de eludir, de confrontarse con las cosas más difíciles, más problemáticas cuando se analiza este problema en público, no digo que haya que excluir definitivamente en todos los casos la opción militar. Digo que sólo excepcionalmente la opción militar estaría justificada para conseguir el objetivo.

¿Cuál es el objetivo? El objetivo es disminuir la amenaza. Repetiré nuevamente, disminuir la amenaza. Acabar con la amenaza del terrorismo internacional en el horizonte previsible, no parece que uno pueda comprometerse a ofrecerlo o no debería, o no debiera comprometerse.

¿Las sociedades abiertas son más vulnerables que las sociedades cerradas al terrorismo internacional? He oído decir muchas veces esto, que en realidad esta en la base de una cierta regresión hacia fórmulas de control social más autoritarias, que podría justificar una limitación de las libertades en beneficio de la seguridad que es hermana siamesa de la libertad. Bueno, no es cierto, las sociedades democráticas, con sistemas democráticos, suelen ser más fuertes para enfrentar las crisis que provocan las actividades terroristas, que las sociedades pretendidamente más armadas, desde el punto de vista autoritario, que suelen ser mucho más frágiles para enfrentar ésta y otras amenazas.

No me atrevo a decir, lo he oído decir en este foro, que frente a la amenaza a la seguridad que supone el terrorismo internacional, lo que hay que hacer es más democracia. No me atrevo a decirlo en los países democráticos, quizás más extensión de la democracia en el mundo, sí me atrevería a decirlo. Pero no sé si sería correcto decir más democracia en los países que tienen sistemas democráticos representativos como fórmula para combatir el terrorismo. No sé si hay una relación de causa efecto. Desde luego más democracia, más apertura en las sociedades cerradas y autoritarias, seguramente serán una buena eliminación de caldos de cultivo respecto de la capacidad de reclutamiento para la violencia terrorista que se da en ese tipo de sociedades. Pero me gustaría que no nos llamáramos a engaño.

Tiene razón Señor Ministro cuando dice puede haber nacido en Pakistán o puede haber nacido un terrorista internacional, puede haber nacido en segunda generación en la banlieu de Paris o en Rotterdam o en Berlín, por tanto, y puede haber estado naciendo y estar en esa expectativa en la implosión de Yugoslavia y en todas las consecuencias que tuvo la implosión de la República Federal Yugoeslava. Por tanto es verdad, tienen una especie de ubicuidad de origen y ubicuidad de destino. No todo el terrorismo es así, hay terrorismo local. Lo que sí es cierto es que a veces la violencia local, enclaustrada en un conflicto regional que dura mucho tiempo, crea un efecto de centrifugación de la violencia que sale de esos límites y se lleva a otras partes del mundo.

Por tanto, en la reflexión riquísima que se ha producido durante este panel y durante estos días, habría que decir que este triangulo de seguridad, democracia y terrorismo, no va a ser fácil de articular para los gobernantes. Se va abriendo paso el consenso, a mi juicio muy importante, frente a la amenaza del terrorismo internacional, las acciones de un sólo país por muy poderoso que sea serán bastante poco útiles. Las acciones militares de tipo convencional, por sofisticadas que sean, sólo excepcionalmente tendrán algún fruto. Habitualmente producirán el efecto contrario del que pretenden, que es disminuir la amenaza, si eso es lo que pretende como creo por parte de todos. Por tanto el multilateralismo es fundamental para combatir el terrorismo.

Cuando se habla del respeto a la legalidad, a la legalidad internacional y a la legalidad democrática de cada país, me gustaría añadir que también se respeta la legalidad cuando se cambian las leyes, si se tiene mayoría parlamentaria para cambiarla y en eso habría que llamar la atención de que los cambios legales que restringen las libertades de millones de ciudadanos para filtrar a uno de cada millón o de cada diez millones, normalmente no son útiles para filtrar a ese delincuente terrorista. Simplemente restringen el ámbito de las libertades y crea una sociedad de miedo y creo que el primer objetivo de los terroristas es mantener asustados a los ciudadanos y a las ciudadanas de las sociedades abiertas. Por tanto, los cambios legislativos hay que medirlos extraordinariamente, de manera extraordinariamente eficaz para no estar castigando a millones de ciudadanos con la pretendida intención de controlar a unos pocos, que desde luego no los van a pasar por las redes de esa legalidad restringida.

Estamos ante un fenómeno por tanto de una enorme trascendencia, decía Soros el otro día y lo repetía hoy. Digamos que la buena noticia respecto de los años durísimos que estamos viviendo y que no han disminuido la amenaza, sino que por el momento parece que la ha aumentado, es que en el segundo mandato del Presidente Bush ha hablado de los objetivos democráticos como prioridad.

A mí me gustaría que todos retomáramos la palabra. Está muy bien eso como un objetivo. No era el objetivo que habíamos oído de la guerra permanente o casi eterna del terrorismo. Que creo que hay que mantener una tenacidad en la lucha contra el terrorismo. Creo que incluso la visita a Europa marca, esa nueva visita a Europa, un horizonte distinto de esperanza o de expectativa en que vamos a recuperar el multilateralismo, el multilateralismo en la coordinación de la lucha contra el terrorismo. Pero fíjense, mientras no se recupere la confianza difícilmente se avanzará en la cooperación internacional.

Y les digo una cosa que he repetido algunas veces en público y me cuesta trabajo recordarla. De lo que sí estoy seguro y es el fruto de una experiencia vivida durante muchos años, no de una, de un análisis teórico, de que si 15 países pusieran sobre la misma mesa los datos que tienen sobre el terrorismo internacional, hoy tendríamos un mapa del terrorismo internacional al 95 %. ¿Existe la posibilidad que haya 15 países que se coordinen en términos de confianza, hasta el punto de poner encima de la mesa los datos? Bueno, los que han vivido y viven el drama de lo que son los servicios de inteligencia en ese sentido, saben que esa posibilidad es todavía remota y sin embargo nos haría avanzar sustancialmente en la lucha contra el terrorismo internacional, incluso en la erradicación del terrorismo internacional.

Por mucho que pensemos que están ocultos, dispersos por el mundo, pero si pudiéramos coordinar los servicios de inteligencia de 15 países del mundo –15 no diré de 100 países del mundo–, el 90 % de la carta mundial del terrorismo lo tendríamos en la mano. Lo demás sería coordinación de acciones operativas para combatir esa lacra. Por tanto tenemos que recuperar la confianza. Y recuperar la confianza entre las naciones es una tarea cuyo fundamento […]

[…]

[…] digamos, aunque preferiría que se hubiera llamado el club de los jarrones chinos grandes en las casas pequeñas, porque todos somos expresidentes y por tanto todos estorbamos aunque se supone que somos valiosos y que no conviene rompernos, pero hay que felicitar al Club de Madrid, porque ha querido con alguna iniciativa que son bien conocidas, se ha atrevido simplemente a planteárselo en la dimensión en que se lo ha planteado. Estamos avanzando no sólo en el concepto de de qué se trata, que es un concepto como hemos oído múltiple, estamos avanzando en un camino que recupera a mi juicio, no sólo la legalidad internacional, sino algo que me parece tan importante como eso, la sensatez en el análisis y en la respuesta ante una amenaza que lo que pretende es romper los nervios, romper la serenidad y por tanto quebrar a las sociedades democráticas y a las sociedades abiertas […]. Y con estos foros se avanza mucho en ese sentido en la generación de confianza. Muchísimas gracias por la participación.

Related Articles

Closing Plenary (part 2) - March 10, 2005

Special Plenary - March 10, 2005

Closing Plenary - March 10, 2005

With the collaboration ofSafe Democracy Foundation
Members of the Club de Madrid

© Club de Madrid | Privacy Policy | Disclaimer | Contact Us | Feed RSS RSS 2.0