Contents: Keynotes, Panels, Sessions
- About the Summit
- F.A.Q.
- The Madrid Agenda
- Participants
- Programme
- Related Links
- Document Library
- Media Room
Contents
Community/People
March 10, 2005
From Violence to Voting: Armed Groups and Peace Processes
Moderator: Margaret Anstee
Panellists: Tore Hattrem, Celia McKeon, Andrés Pastrana, Joaquin Villalobos, Alistair Crooke
In the panel From Violence to Voting: Armed Groups and Peace Processes, the participants highlighted the complex nature of peace negotiations and the different factors that could prove to be influential. Drawing on experiences from El Salvador, Colombia and a number of other conflict zones, the panellists noted the value of third party negotiators, the imperative of involving civil society in processes of peacemaking and reconciliation, as well as the need to maintain, and respond to, dynamic processes (the existence and continuation of which could be of value in themselves). The panel was organised in collaboration with Conciliation Resources.
Audio
Complete audio of the session
- From Violence to Voting: Armed Groups and Peace Processes
Archivo de audio (English / Spanish) [1h. 35m., 22 MB, MP3]
Transcription / Transcripción
Moderator: Margaret Anstee
As you know, our subject today is “From Violence to Voting: Armed Groups and Peace Processes.” For that purpose we have here a very distinguished panel of people who have lots of experience in such related subjects in various parts of the world. First of all I would just like to mention in a little more detail what the organizers of this see as the objectives of this panel. And that is: to examine the opportunities and dilemmas of engaging armed groups in political negotiations to address violent conflict, exploring the impacts of terrorism and the war on terror on peace processes. And we have been asked also, in that general context, to address certain specific questions. Firstly: what are the arguments for, and against, political engagement with armed groups? Secondly: what conditions need to be present for engagement to be successful, and what approaches can governments and intermediaries use? Thirdly: what are the impacts of terrorism and current international responses to terrorism on peace making? And finally: what are the implications for democracy of engaging armed groups in political negotiations?
In order to discuss that, we have here:
President Andres Pastrana, the former President of Columbia and member of the Club of Madrid, who I think needs no further introduction to this audience;
Tore Hatremm, who is the Director General of the section of Peace and Reconciliation of the Royal Norwegian Ministry of Foreign Affairs. And he is currently engaged in the peace process between the Philippine Government and the National Democratic Front, the Communist guerrillas. But in his position of head of this section he is responsible for other processes in other parts of the world;
Mister Alistair Crooke, Director of the Conflicts Forum, a former Security Advisor on the Middle East, to Javier Solana. And he is, and has been engaged in negotiations to facilitate various cease-fires initiated by Hamas in the Palestinian conflict;
Mister Joaquin Villalobos, former leader of the Farabundu Martin National Liberation Front, the FMLN, in El Salvador, who is now a member of the Inter-American Dialogue, in Washington, and is also studying for a PhD in Oxford;
Celia McKeon, who is the Accord Project Manager for Conciliation Resources, who put this panel together. She is responsible for an initiative to document engagements with armed groups.
I want just to say before I start with discussion a little word about how are we going to organise this, because I want it to be if possible a very stimulating discussion and a participating discussion in which you all feel that you can have a part. We will start in a slightly formal way but then I hope that you will open it up.
The first stage I want to ask each of my panellists to address you for about five to seven minutes. I have already warned them that I am going to be rather a severe chairperson. I am going to keep an eye on my watch. So there will be no dignity of persons in this regard. Then, from that, we will try to pick up one or two of the points that have come up to stimulate further discussion amongst the panel. But I also want to leave plenty of time for questions and comments and contributions from the floor.
I understand that there is somewhere a rapporteur who has the unfortunate job of trying I think within an hour after this meeting to produce a one page summary of what we have discussed. And in that regard I am assured that we are observing [...] house rules. And in case you don’t know what they are, it means that whatever you say can be recorded but without any attributions to names. So I hope that that will give you all the freedom to say whatever you want to say without fearing you are going to be called to account afterwards.
So, with those few words of introduction, I would now like to give the floor to the President Andrés Pastrana.
Andrés Pastrana
Muchas gracias y muy buenos días. En principio, han querido que contemos un poco la experiencia que tuvimos, qué, el porqué, cómo, de qué forma hicimos un proceso de paz. Trataremos en los siete minutos que Margaret nos ha dicho de resumirlo.
En primera instancia, creo que es muy importante en el caso colombiano no solamente ver la foto, sino ver la película de lo que ha sucedido en el país en los últimos 40 años. Cuando fui elegido presidente en el año 98, existía ya en el país el deseo por la búsqueda de la paz. Se había logrado ya hacía unos años con el M19, el Ejército de Liberación Popular, el LPL, algunos acuerdos, pero se había fracasado en derrotar a las FARC y al Ejército de Liberación Nacional ELN. ¿Cuál era entonces la situación para la democracia colombiana? Veníamos de derrotas militares asestadas por la guerrilla. Antes del 98 se habían secuestrado más de 400 soldados y policías, y no se había logrado hasta ese momento ninguna operación militar exitosa.
Por otro lado, se venía acusando a las fuerzas militares de Colombia de ser violadores de los derechos humanos. Tan sólo el 30% de la población en las encuestas creía que el ejército de Colombia podía derrotar militarmente a la guerrilla. En el campo internacional, Colombia era vista como un país paria, las relaciones con los EE.UU. estaban en su peor momento, la guerrilla había venido adelantando una diplomacia muy importante y eran considerados aquí en Europa en los Parlamentos como los Robin Hood.
¿Cuál era el sentimiento en Colombia? Un sentimiento de indefensión, de frustración. Todas las encuestas en Colombia demostraban que lo que quería, digamos, los colombianos era la paz. Por eso, se convocó –inclusive por el actual vicepresidente de Colombia– lo que se denominó el Mandato por la Paz. En las elecciones del año 97, 10 millones de colombianos, la más alta votación en la historia, le entregaron un mandato al presidente que iba a ser elegido al año siguiente, un mandato por la paz.
¿Cuál fue entonces la estrategia para la búsqueda de la paz? La negociación no incluía solamente un elemento de negociación sino también otros elementos que fueron muy importantes: primero, iniciar un proceso de negociación con las FARC, que lo que buscaba era su desmovilización y su reincorporación en la vida civil; segundo, un proyecto de profesionalización y refortalecimiento de las Fuerzas Armadas; tercero, una ofensiva diplomática internacionalmente que denominamos “Diplomacia por la Paz”, para obtener el respaldo al plan Colombia; cuarto, una lucha frontal contra el narcotráfico, que es el mayor financiador de los grupos guerrilleros y de la mano de una política de erradicación de cultivos ilícitos, acompañada de un componente social del desarrollo alternativo; y quinto, meditábamos desarrollar una estrategia a nivel internacional para destapar las verdaderas intenciones de la guerrilla y sus vinculaciones con el narcotráfico.
Por otra parte, todo esto tenía que hacerse –y es la discusión que tenemos– dentro de un marco jurídico. ¿Cuál es el marco jurídico en el que actúa el Presidente colombiano? Primero, la Constitución establece que la paz es un derecho de los colombianos; segundo, la facultad y el manejo de la paz corresponde al Presidente de la República y, por último, consagra estados de excepción que le permiten al Presidente tener facultades especiales para ello.
¿Qué se hizo entonces? Dos leyes adicionales, la Ley 4/18 que establece facultades para que el Presidente pueda iniciar negociaciones, establecer contactos, celebrar acuerdos con los grupos armados. Se establecen también mecanismos, como por ej., de la desmilitarización de la zona y los procedimientos para desmovilizar a combatientes. Y otra Ley, la 4/34, a través de la cual se crea el Consejo Nacional de Paz, que es un órgano consultor del Presidente de la República y ahí están representados el Congreso, las ONGs, alcaldes, gobernadores, gremios y sindicatos.
Y, por último, ¿por qué iniciamos el proceso de paz? Porque había un compromiso de gobierno. Las elecciones de 1998 nos eligen a nosotros como Presidente del Gobierno con la más alta votación hasta hoy en la historia política del país, lo que significa que también se generaba una obligación política de cumplir un programa político frente a los colombianos.
Moderator. Margaret Anstee
Muchas gracias.
That was a very good example for the other panelists. Thank you very much. You took me by surprise actually. Now I would like to give the floor to Mr. Alastair Crooke.
Alastair Crooke
Thank you very much and good morning. Rather than describe the process in detail, I just wanted to deal with two of what I would describe as the dilemmas or the shibboleths of engaging particularly with radical armed groups. I think the first one that we all face and certainly the first one that I had faced in questions is people who say to you quite clearly, “how do you negotiate with these people? How can you negotiate with people who kill, who kill children?”
I think this question in practice really divides into two elements. One element of it is a sense of “how do you negotiate, how do you cut a deal if there doesn’t seem to be any common ground?” I think this reflects essentially a confusion. I want to draw a parallel with what happens in hostage cases, in which I’ve been involved with in a number of instances. You start in a hostage case with threats, often violent threats, and negotiating positions which are really extremely far apart. But our practice and our policy has always been open communication, open channels of communication, because what is involved is a process of trying to modify people’s expectations and their understanding of what their objectives and their actions are likely to obtain. I think this is really one of the confusions that exists. Engagement is not necessarily the same as negotiation.
The second element is about violence and legitimising violence. I won’t go into this too much but except to say if you do isolate and demonise groups, that actually can contribute to an increase in violence. I’m well aware of the younger members of Hamas who say to their leadership, and their leaders say to me, “why should we get involved in municipal elections? The West will still demonise us as terrorists and kill us. You’re wasting your time. Let us not bother.”
The second point, shibboleth, that I want to deal with is the one that comes up quite often. “Look, they can’t have it both ways. Either they’re in politics or they have the gun, but you can’t have both. They must give up the gun before they can join in the political process.”
I just want to say this simply does not reflect the reality of the psychology of communities in violence. Communities who have experienced trauma, who have experienced humiliation, who have experienced violence, simply are not able to pick up and put down violence at the drop of a pen. It produces overwhelming feelings of aggression and feelings of resentment. Particularly, psychologists tell us that the sense of humiliation can last for several decades. In ordinary people coming from a stable environment what you have in these communities, many of the symptoms that you see in our own community of people who have been subject to violence and stress, and these symptoms last for a very long time indeed.
To the outsider, it seems very obvious that it is in the communal interest of these groups to give up their violence and to take a different action that is rational and clear. To those within those groups who are aware of the overwhelming feeling, life is a lot more complicated. Therefore what I am saying to you is, of course, the question of violence has to addressed but you will certainly not be able to address it at the outset, frontload the process with a demand for an end to violence. It’s just not a realistic proposition.
The second thing is, if there is an argument for actually involving political groups because they represent popular support within their communities, I also argue that this need to bring down the violence also argues for inclusivity in bringing a broad support because that is the only way as we find in other communities it is possible to bring down a level of violence. It needs community support to deal with. Thank you very much indeed.
Margaret Anstee
Thank you very much Mr. Crooke. Everybody is being extremely disciplined, we might even finish before time even spite of beginning two minutes late. Now I’d like to give the floor to Tore Hattrem. Mr. Hattrem?
Tore Hattrem
Thank you, Margaret. Since I’m still a part of the government, I’d just like to underline that I will speak on my personal capacity and the views I express don’t necessarily reflect the view of my government.
My perspective will talk a little about the role that Norway has had a third party facilitator and comment on some of the major experiences that we have had in that context. We’ve been involved in several conflicts, I’d mention Sri Lanka, the Philippines, Sudan, Guatemala, and we’ve been able to sort of draw on the broad set of mediation efforts.
A couple of observations that I’d like to share with you. First observation, there’s almost never a military solution to a violent internal conflict. There might be, but as a main rule there’s not. In most cases the causes must be dealt with, which you negotiated a political solution. And also thirdly, most peace processes and negotiations have involved in a third party, some kind of a third party, and it does an important observation.
Secondly, and this is very important and I think it was mentioned also by Alastair, that both a non-state actor and the government will normally keep both the military and the political option open during the negotiation, before they enter the negotiation and during the negotiations. This is basically common sense; who will actually give up an alternative to a badly negotiated solution? A challenge for a country or a state like Norway being involved as a third party facilitator is really to make the political option as attractive as possible, that’s really what it’s all about, to create a negotiating setting, that induces the parties to see advantages of a political solution.
Third observation, it’s very difficult to set out a set of preconditions for when accepting a role as a third party facilitator. At least when we are approached by parties to play that role, we always base our decision to be involved on a detailed analysis and an assessment of the situation at hand, the parties’ objectives, their actions, and their commitments to a process. At the same time, certain obvious conditions must be met before a state, a state like Norway, can take on the role as a facilitator. The first is obvious: that the parties must be committed at least to explore the possibility of a negotiated solution. Secondly, that the non-state actor has some kind of meaningful political objective, that they have legitimate grievances and concerns. The third, that they’re not guilty of war crimes, crimes against humanity and genocide. That would be very difficult for a state actor like Norway to be involved in the process, involving a party guilty of such heinous acts.
My final observation sort of summarises some of these, and that is that when states are increasing the pressure on armed groups through several punitive measures like national listings, sanctions, et cetera, one should be equally concerned in avoiding boxing in a non-state actor. One must keep dates open for a political settlement. I think that is very important. One shouldn’t only trust the views of external pressure, one must also political violence [...] the armed group might be too desperate and it might be even more committed to violence, and that is dangerous. One must assure that the causes of the conflict are dealt with and punitive measures cannot deliver peace alone, that’s an important observation.
Moderator. Margaret Anstee
Thank you very much. Now Joaquin Villalobos, ¿una palabra?
Joaquin Villalobos
Buenos días. Tratando de responder al resto de los participantes, en primer lugar, quisiera asentar una diferencia con el caso de Colombia. En el caso de Colombia y El Salvador, al compararlos, hay una legitimidad invertida. El Estado colombiano tiene una ascendencia democrática con imperfecciones pero muchísimo más sólida que el caso de El Salvador. Por lo tanto, los factores estaban en alguna medida transpuestos en el caso de El Salvador.
El punto central en el proceso de paz de El Salvador fue la transformación de los actores. Se suele decir que la paz en El Salvador y Centroamérica fue una consecuencia de la guerra fría, pero el punto central es como se transformaron los actores, como el sector conservador de la sociedad, de ser militarista y autoritario adoptó un programa democrático y unas transformaciones democráticas. Una guerrilla que en su etapa más incipiente [...] programa liberal democrático y, en ese momento, se produce la posibilidad del acuerdo de paz. Entonces partiendo de analizar básicamente a los grupos armados, en este caso, del caso de El Salvador, hay cuatro factores que me parece a mí que fueron importantes en esa transición de la violencia al uso de mecanismos pacíficos, casi de un programa de corte radical que no toleraba otra fuerza a un programa democrático.
El primero, los cambios que operaron en el plano doctrinal-ideológico; lo segundo, el contexto de influencia en el que eso se fue produciendo; lo tercero, la realidad política y militar en la que estaba el conflicto; y el cuarto, la violencia, cómo se usaba la violencia, cómo ese mecanismo de la violencia que es también una especie de lenguaje, transmitía mensajes de parte a parte.
En relación con la parte doctrinal, ideológica, en el caso de El Salvador hay una situación especial: la coalición de oposición guerrillera era eso, una coalición muy amplia que iba desde fuerzas social-demócratas, social-cristianas hasta un partido comunista. Y esa condición es lo que va a permitir que vayan a haber altibajos, hay un periodo de mayor debilidad. Cuando nacen las guerrillas, va a ser de corte muy radical. En un momento de ascenso político toma fuerza un programa de corte democrático. Cuando EE.UU. interviene y presiona, se produce un cambio de correlación de fuerzas bárbaro, va a retornar a un programa marxista, pero cuando vuelve, vuelve de nuevo a fortalecerse, sobre todo retoma fuerza un programa democrático; o sea, allí en esa parte lo que me parece a mí importante señalar es que la debilidad de un grupo y la impotencia conducen a más violencia, a una violencia más extrema, más radical y a programas de corte ideológico más fundamentalista.
En relación al contexto el punto principal es que había una especie de dos polos. Normalmente se suele citar a la Unión Soviética, pero eso estaba muy poco presente, era básicamente Cuba, por un lado, y un polo de un pragmatismo, fue la tónica de una política pragmatista que mantuvo canales de comunicación permanentes todo el tiempo con las fuerzas insurgentes. En esa parte es vital en su orden México, Francia, España, Suecia, e incluso actitudes de países que eran aliados, como Gran Bretaña, por ej, EE.UU. en el periodo de Reagan tenían la apertura, canales de comunicación, hacia el FMLN en sus distintas corrientes. Sectores del partido demócrata de los EE.UU. mantuvieron canales de comunicación y eso favoreció los cambios de correlación en el interior del frente para que Cuba fuera un soporte material pero no un punto de influencia política programado. El resultado final fue que ya a la altura del 91, 92, la guerrilla da paso a un programa que transforma el país.
En relación con la realidad, a como estaba la situación del país en ese momento, en esta parte como resultado de la misma presión del conflicto, se fueron produciendo aperturas; o sea, las elecciones de 1982/84. Por un lado, el ejército que era el principal actor político, ya no podía seguir actuando en política, iba reduciéndose su espacio porque estaba comprometido en la guerra. Los partidos se fueron haciendo más poderosos políticamente que el ejército y el ejército iba siendo cada vez más débil militarmente frente a la guerrilla. Esa realidad, con los cambios que habían operado en el plano político e ideológico de la guerrilla va creando una oportunidad, un escenario de oportunidad.
En relación con el punto de la violencia como lenguaje, que es una de las cosas que me parecen más importantes, probablemente de valor general, es que si tomamos, si partiéramos de la idea de que la violencia es un lenguaje, podríamos decir que el terrorismo es como tratar de comunicarse a gritos, y que cuando la violencia como lenguaje es usada con reglas, tiene la posibilidad de transmitir mensajes políticos adecuados. ¿A qué me quiero referir? En El Salvador la transición en el punto de la violencia fue de una violencia sin reglas a una violencia con reglas, hasta que la violencia dejó de estar presente y se abrió camino la posibilidad de trasladar a mecanismos pacíficos.
¿Cómo ocurrió esto? A partir de, incluso usando la experiencia de Colombia, y comparándola con la de El Salvador, el hecho de no responder, de no saber reaccionar, que en el caso de El Salvador fue de la insurgencia, a una situación de violación de los derechos humanos, que venía por parte del Estado, el Gobierno no cometió masacres y la respuesta fue tratar bien a los prisioneros. Incluso el viceministro de Defensa fue capturado en combate por la guerrilla y recibió buen trato. El hecho fue que esto se combinó con el reconocimiento de los gobiernos de Francia y México hacia la coalición opositora y que eso derivó, que entonces la guerrilla dijo, nos comprendemos con los [...], el convenio del derecho humanitario, y eso se empezó a practicar.
Provocó que el ejército, en determinado momento, recibiera el mensaje, que comenzara a cambiar de conducta también y las presiones de los organismos de derechos humanos fueron creando, la guerra continuaba, pero cada vez la guerra afectaba en menor proporción a los civiles y entonces los activistas políticos del frente comenzaron a poder actuar en las ciudades, el aparato político del gobierno, del partido en el gobierno, también actuaba, y eso fue creando un clima en el que prácticamente lo que se hizo fue formalizar la actuación política de gente que ya estaba presente en el terreno, porque se había creado condiciones. Muchas gracias.
Moderadora. Margaret Anstee
Muchas gracias.
Finally, last again but not least, Celia McKeon.
Celia McKeon
Thank you, good morning everybody.
Conciliation Resources has been trying to learn some lessons over the last year from an increasing number of experiences around the world where armed groups have been engaged in peace processes as a strategy for dealing with long-standing political violence. In the course of our work, we’ve been speaking with armed groups, with government representatives, with those states who are involved as third parties in processes, with communities who are affected by this violence, and trying to document those experiences and draw some lessons from them.
I think a number of the panelists have already made some very compelling arguments about the case for engagement with armed groups. I would just add to that that our work suggests that the case for engagement is very context-specific and it’s dynamic. The arguments for engagement change as the conflict continues to evolve, and perhaps the most fundamental aspect, then, of engaging with armed groups is trying to build and maintain a detailed and deep understanding of the nature of the group that openness and interest in political dialogue and the opportunities for engagement that exist at different levels and in different sectors of the organizations concerned.
The second point that I think is worth mentioning is that who you are is going to determine the threshold for engagement. A government acting in the third-party role is going to have very different considerations than a community leader who faces an armed group entering their village every day. So it’s very important that when we’re thinking about the case for engagement, we recognize that people are affected by conflicts differently and this will change the threshold at which they choose to engage.
I think moving on from that, it’s perhaps important to highlight the role that non-state actors can play in these engagement processes. I know the theme of civil society has been raised and debated on the conference floor over the last couple of days. I think it’s perhaps interesting in situations where armed conflicts are dominated by a proliferation of armed non-state actors, but other non-state actors are considered as useful and helpful intermediaries who may have a different kind of access than the diplomatic figures who’ve been traditionally involved in peacemaking processes. I’m talking here about civil society organizations within countries experiencing armed conflict. I’m also talking about international bodies who may be able to act with a lower profile and whose different modalities of engagement than governments and multilateral organization sometimes can. These different kinds of engagement, informal dialogue processes for example, can open up opportunities where perhaps they haven’t been discovered before.
The fourth point I want to raise relates to perhaps the wider international context in which these internal conflicts are taking place. I think as the international community struggles to find effective responses to the threats of terrorism and the perceived threats of terrorism, it’s important to return to an understanding of the logic of internal armed conflict. It’s been frequently observed that the asymmetries that characterize internal armed conflicts make them particularly hard to resolve. I think, then, it follows that international responses to terrorism should try to avoid compounding these asymmetries, try to avoid boxing actors in as my colleague from the Norwegian government mentioned.
The final point I want to raise is in regard to democracy. I think it’s fair to say that democracy changes armed groups just as armed groups change democracy. The process of involving armed groups in political negotiations is a challenge to the existing system and presents a number of serious questions. It’s also important to remember that armed groups have to go through an enormous transformation themselves to become actors in a democratic political process.
Finally, I think for democracy to emerge strengthened from a peace process involving an armed group, the process itself matters. I think insufficient attention is given to the need to support these very fragile moments of intense political and social change that are managed through a peace process and how we go about that, who is involved in the process, how the agenda is constructed, these things all really matter and make a difference. Thank you very much.
Moderator. Margaret Anstee
Thank you very much. I think we’ve had some very interesting points raised by our five panelists and I’d like now to try to move our discussion on how to develop a bit further some of those points.
Mr. Crooke made a point and it came up in other presentations too, how do you manage to negotiate with these people, some of these people who’ve done terrible acts. I should perhaps have said something earlier to present myself and to explain my involvement in these matters because I was between ’92 and ’93 the Special Representative of the Secretary-General in Angola where we were supposed to monitor a peace process which unfortunately ended up in war.
Of course, that was a different situation from some of the ones we’ve been discussing here, because there, there had been a peace agreement which had been brokered in Portugal, the Bicesse agreements, between the two sides - the government, the MPLA, and the UNITA rebels and this was supposed to end up in elections and we had successful elections, but it was a case of the operation being successful in dying. So this was the other way round, as it were, and then afterwards having to negotiate with Savimbi, who thought he was going to win the elections but didn’t and then decided to revert to bullets rather than ballots.
Again it was a question of should you negotiate with a man who had done all these things. But I think it’s come up very clearly here particularly what Mr. Hattrem was saying, that there are really no military solutions. How he saw that man’s or that group’s intentions: were they really intending to bring about peace, was also the point is at some stage we have to decide when the engagement has gone far enough and you’re not going to get any father because at that point it becomes apparent that the other side are not genuine in their intentions.
Andrés Pastrana
Sí, Margaret, yo creo que, como dije al comienzo en Colombia existía en ese momento el deseo de los colombianos de la búsqueda de la paz. Yo he dicho que yo fui elegido para hacer la paz, porque el mandato que se entrego al presidente de Colombia, era un mandato por la paz. Quisimos y creo que toco un poco romper el paradigma de lo que se venia haciendo en Colombia. En primera instancia lo que yo hice fue acudir a ellos en el sentido de que el presidente electo de Colombia iba a la mitad de la selva, al medio de la selva a dialogar con los grupos alzados en armas, cosa que ellos nunca creyeron. Ellos nunca se imaginaron que un presidente de Colombia se fuera a desplazar a su territorio para poder dialogar con ellos y poder comenzar a manejar el marco legal en el cual nos íbamos a mover. Ustedes recuerdan que como presidente fui a la selva, estuve reunido con la guerrilla durante tres horas en sus campamentos y de ahí surgió la idea de crear lo que denominamos 90 90 90, noventa días después de iniciado mi gobierno para saber si se podían dar las condiciones para negociar.
El interés mío era que se negociara por fuera de Colombia y no dentro de Colombia ¿porque? Porque la paz no puede estar produciendo noticias diariamente. Yo creo que la presión de los medios de comunicación en las zonas de negociación es muy complicada, porque o bien ellos la utilizan, o bien el gobierno la utiliza, pero la paz no puede estar produciendo noticias diariamente. Por esos queríamos que el proceso se hiciera fuera, al no hacerse afuera generamos a través de la ley lo que se denomino la zona de distensión.
Noventa días después iniciamos el proceso de diálogo, para saber si nos podíamos poner de acuerdo en una agenda de negociación, y noventa días posteriores, ya entrar a una agenda de negociación. Yo creo que aquí hay un elemento muy importante que fue la presencia de la comunidad internacional. Tenemos que entender que la guerrilla del caso colombiano, he dicho yo que es una guerrilla atemporal. ¿Qué quiero decir? Que el tiempo juega siempre en contra del gobierno. Ellos. al no tener plazo para negociar, el tiempo siempre va en contra del gobierno porque saben cada cuatro años cambia el gobierno, que ellos pueden iniciar un proceso, pueden continuarlo y que después vendrá otro gobierno y que podrán cambiar su estrategia. Por eso la importancia de ese tercer actor que era la comunidad internacional, porque es la misma presión de la comunidad internacional la que lleva a guerrilla a que puedan comenzar a hacer acuerdos.
En segunda instancia, yo creo que lo que pasó también en Colombia, es que precisamente por esa participación de la comunidad internacional, la guerrilla nunca creyó que el proceso fuera a avanzar tan rápidamente. Ellos nunca creyeron que el proceso efectivamente iba a llegar inclusive a una etapa de negociación y al final del proceso. Antes de romperse, semanas antes de romperse, logramos posiblemente el hecho más importante y fue sentar a la comunidad internacional en la mesa de negociación. Entonces ya se tenía una agenda, teníamos unos puntos en los cuales negociar y yo digo la importancia de que el proceso era un proceso serio, un proceso estudiado con una estrategia, que era que más de treinta países –no sé si hay un proceso en el que tantos países se hayan visto involucrados directamente– en una mesa como el caso colombiano en el proceso con las FARC.
Treinta países que estaban trabajando. Y yo creo que esa misma presión llevó a la guerrilla a sentirse un poco presionada y sin ninguna solución.
Y por último, yo creo que ellos nunca se imaginaron [...] que el proceso fuera tan dinámico que no tenían propuestas al otro lado. No había una propuesta clara. La comunidad internacional, por primera vez, también estaba dispuesta a colaborar con la guerrilla con grupos de trabajo en estudio sobre temas, con garantías para los propios guerrilleros en la propia negociación. Yo en muchas ocasiones a Tirofijo se lo dije. Yo para venir a hablar con usted me preparo, tengo un equipo negociador, usted debería tener lo mismo. Y uno en muchas oportunidades se daba cuenta de que ellos tampoco estaban preparados y que el propio proceso diría yo que los arroyó.
Por que no, no, la voluntad la tenían hasta ese momento. Después lo que mostraron fue no tener voluntad política, porque fueron ellos los que rompen el proceso porque siguieron secuestrando, siguieron atacando a la población civil y lo que claramente estaba demostrado es que ya no tenían esa voluntad, y ellos mismos se autocalificaron como unos narcoterroristas y por eso mismo yo creo que se llevó el proceso a su fin.
Moderator. Margaret Anstee.
¿Usted ve ahora que hay la posibilidad de una solución política?
Andrés Pastrana
El mundo ha cambiado. Es que, lo que tenemos que ver también y los grupos al margen de la ley tienen que ver hoy en día, es que después del 11 de septiembre y después del 11 de marzo, hoy desde el punto de vista de la negociación internacional es más complicada. Ya lo decía aquí Hattrem en que hoy no hay un país, ni una persona, ni una entidad, que vaya a soportar o a respaldar un proceso en el cual se vean involucrados quienes han cometido delitos lesa humanidad.
Desde el momento mismo en que la Corte Penal Internacional entra a ejercer, los procesos se van a cambiar. Y en el caso colombiano, yo como presidente de Colombia, pedí un aplazamiento en la firma de la ratificación de la Corte Penal Internacional, precisamente para tener ese plazo de siete años, para que los grupos al margen de la ley tomaran la decisión, si de ellos depende, de hacer la paz. Yo creo que este es un elemento muy importante y yo creo que ellos hoy van a tener que entender que ese espacio se les esta cerrando y que si hay voluntad verdadera política de hacer la paz, coincido con lo que han dicho mis colegas, en que yo tampoco veo una solución militar. Yo creo que al fin llegaremos a una solución política negociada con las guerrillas en Colombia, es poco el tiempo ya que les queda para demostrar que existe esa verdadera voluntad de paz, y segundo definitivamente separarse del tema narcotráfico, porque si se mantienen la vinculación narcotráfico guerrilla, la narcoguerrilla no va a tener esa posibilidad también de hacer un acuerdo de paz.
Moderadora. Margaret Anstee (en ingles y al final en castellano)
Muchas gracias.
Mr. Hattrem spoke among other things about the fact that all of these groups have –and I think this came up very much in what Mr. Villalobos was saying too– legitimate concerns. It seems to me that in this war on terrorism nowadays we seem to be in the official, the formal way in which it’s being approached that we seem to be trying to attack the symptoms of terrorism rather than some of the causes.
And I would just like to ask some of the panellists to say –and perhaps, Mr. Villalobos, I was thinking particularly in El Salvador; I think there había problemas de guerra y otras cosas, aparte de la cuestión política. También otra pregunta: ¿en qué ayudaban las elecciones? Porque por ejemplo en un país como Angola, las elecciones fueron el comienzo de los problemas, no la solución. Fueron en un avance en el sentido democrático, pero no una solución. Pero también esta cuestión de que hay todos estos problemas, dijo también el señor Hattrem, de exclusión, falta de inclusión de la gente, que da lugar a estos movimientos.
Joaquín Villalobos
Sí, en el caso de El Salvador, el punto es quién tenia más legitimidad. Y eso es una batalla que yo creo es lo que el presidente Pastrana desde otra óptica traslada acá. En el caso de El Salvador, la insurgencia nace como resultado de los fraudes electorales. En las investigaciones que he hecho posterior al conflicto, mediante encuestas, hay dos puntos de crecimiento de la insurgencia. El primero se produce entre 1972 y 1973, inmediatamente después del fraude electoral que se realiza contra la democracia cristiana. Y el segundo se produce en 1980, después del asesinato de Monseñor Romero. Son dos picos de crecimiento de dos generaciones que se incorporan a la guerrilla. La primera constituye la base dirigente del movimiento y la siguiente constituye el grueso de combatientes que después va a la guerra civil.
Entonces hay una conexión entre represión y cómo se usaba la fuerza y el fraude electoral de tal manera que el retorno a unas elecciones transparentes en El Salvador, fue un proceso de unificación. Como había una buena parte de la guerrilla que tenía vocación política. O sea la guerrilla siempre fue muy activa políticamente. O sea, sufrió muertos y mucha represión, manteniendo gente en los espacios abiertos. Cuando en 1987 se firman los acuerdos de Esquipulas de Centroamérica, de los presidentes centroamericanos, se acuerda permitir pues la participación electoral de todas las corrientes y ese espacio es aprovechado como que las FARC hubiera participado en las elecciones, aun estando en guerra.
En el caso de El Salvador se hizo y eso lleva a que cuando ya se va a las elecciones y se ve pues que la gente podía actuar, eso va funcionando como un mensaje hacia adentro. A tal punto que yo creo que si no hubiésemos firmado, en un supuesto de no aprovechar la oportunidad que se había creado, lo más seguro es que se habría dividido la parte que estaba actuando en política de la parte militar. Entonces en el fondo hay una batalla por la legitimidad. O sea, dicho de una manera más simple, ¿quién es más bueno? En alguna medida, en el conflicto ese es un elemento vital, la sobrereacción, la reacción de que si tu me das un golpe yo te doy dos. Esa es una lógica, es un ciclo de violencia en el que es bien difícil salir. Pero cuando la respuesta de fuerza busca primero la legitimidad, que fue lo que se hizo en el caso de Colombia, sin esa legitimidad la correlación de fuerzas en Colombia no estaría como está hoy.
En realidad lo que las FARC perdió en Colombia fue una oportunidad. Tenía unos escenarios extraordinarios. En El Salvador jamás la insurgencia nuestra, jamás hubiera desaprovechado un escenario como ese. Y permítanme ponerles un ejemplo en relación con eso. Nosotros teníamos a manera de puntos como de exigencia top, pedir que las negociaciones fueran en Nueva York, insistíamos que las conversaciones tenían que ser en Nueva York pero ya sabíamos que el gobierno jamás iba a aceptar y decía, no, no, no. Y un día de, no recuerdo, en el año 91, nos sorprenden y nos dicen, el Secretario General ha dicho que los presidentes centroamericanos han pedido que la reunión sea en Nueva York. Y les confieso solamente que, con un escenario que pasamos tres días discutiendo, sin saber qué llevar a Nueva York. Porque decíamos, “esto ya va en serio, esto implica”. Y la propuesta mía fue un cese de fuego unilateral, porque si íbamos a Nueva York la guerra ya se había acabado. Ya estábamos en el máximo escenario para un insurgente. Era un reconocimiento como que si fuéramos otro Estado. Pero si cuando se acosa a la otra parte, con una medida audaz en el terreno político, pues tiene valor y la verdad es que funcionó muy bien. El resultado fue que las reuniones esas comenzaron en septiembre, en diciembre, en tres meses de negociación en un macro escenario, se terminó la guerra.
Moderator. Margaret Anstee
Thank you very much.
I think what some of these things show is that also if there is somebody in the armed groups who is absolutely hell-bent on power at any cost, through whatever means, whether it’s through bullets or ballots, then your peace process can’t work and you can’t go on negotiating.
I think all this demonstrates also the importance of democracy. Since so many people in these situations feel that they are excluded, they don’t have access either to deciding their own destinies through the democratic process nor indeed to the resources. Then they resort to violence. Celia raised, I think very importantly, the role of the civil society.
I would just like to ask both Mr. Crooke and Mr. Hattrem how they see that role and particularly I was going to say, forgive me for doing this because it happens to be something close to my heart, but how do they see the role of women in this? Because the recent report, the high level panel report of the Secretary-General on global threats and security said without the involvement of women, then you cannot really have peace and stability. The Security Council repeatedly said, and in resolution 1325 in 2000, was demanding that there should be more women at the negotiating table, more women who were in charge from the U.N. point of view of peace processes. I know that one of my difficulties in Angola was that there just weren’t any women there at all. I feel that if there had been around the table, we might have gone on a bit further.
But anyway, Alastair, if you could just speak a little bit about how you see civil society and the democratic process and so forth, how that could help in the areas in which you’re involved.
After that I’m going to open up the discussion.
Alastair Crooke
Thank you. I’d just like to return a little bit to the question that you asked about engaging with groups and legitimacy in the context of Islamists rather than in the context of South America. I think one of the key things that we have to look at is that there is no simple answer as to whether the group is serious or not. Certainly when you start at the outset, they may have different views. One of the things that I think we so often forget is they are probably as skeptical about the Western […] or the other state’s ability to their perspective as we may be sceptical of those. So this is why I did emphasise very much at the outset that it is about a process of modifying expectations. That is one of the ways in which one can address the lack of symmetry that was raised by Celia.
Much of what this process is at the outset is not negotiating but actually translating between parties. I don’t mean between languages, but translation of real intent and ideas between the parties. But so often these things can be interrupted by people picking up the signals from those who are on the sceptical wing and translating them and using that as a tool to show that what is happening is pure deception rather than a serious process. Often that happens at a stage before one is really in a position to judge how this engagement is affecting the groups themselves. I think when you talk about civil society, there are things that are very important in that and I think the first thing, and I’m still talking here about the outset of a process of talking to these people, it is a question of constructing some form of confidence within the civil society.
I remember very well Senator Mitchell saying to me, it really is only when both communities see that the other community has an argument that you can begin a peace process. Without that, it is very, very difficult to do it. I think measures to try and bring about a shift in perception in the community in the sense that there is a change, the sense that there is a possibility for engagement, certainly for Senator Mitchell in the Northern Ireland context, the agreement was easy. The next three months were trying to piece together a process of building some form of confidence that there was something really happening to sustain these people.
In the Palestinian and Middle Eastern context, we have the opposite. We generally have someone come in, they write an agreement on the back of an envelope and they take the next plane back to Washington and the immediate steps after that are to deconstruct the confidence of that agreement. Someone gets up immediately and says from one side, “this is nonsense. It’s going to break down, it will never happen.” Of course, sometimes these things become self-fulfilling. So confidence is very important and also the ability of those who are actually involved in civil society to recognise it probably means a challenge to us to accommodate Islamism, it’s not simply a political bargain. They are looking at different structures and a different way of ordering their society and Western societies find that quite difficult to accept that there may need to be some accommodation. We tend to immediately assume that they should accommodate into a secular framework. But for many of them, they would like to see a different framework from the start.
You raise finally the point about women and I couldn’t agree more. In all my experience of conflicts both in Afghanistan and Ireland, the views of the women were absolutely paramount in the change and the idea that they are not a component is simply not true. Every Afghan mujahadeen that I knew always used to go and ask his mother finally for the advice about what he was going to do in terms of the conflict. So they’re certainly a very, very important constituency. Thank you.
Tore Hattrem
Thank you, Margaret. I’ll be very brief, just three comments. With regard to the civil society, I absolutely agree the pressure from the civil society is the important force that will actually force the politicians to move down the peace track. One example is Sri Lanka where you have the civil war going since the mid-80’s. When there was a strong majority that developed at the end of the 90’s both in the south and the north, at that time the time was right, so to speak, for the politicians to move on seriously with regard to trying to solve the conflict peacefully. So that is very important.
Secondly, with regard to the involvement of non-state actors or civil society groups in peace processes, that is also something which is very important. At least, we have been working very closely with many civil society groups in various peace processes. One is represented here, Ed Garcia from the International Alert, which we collaborate closely with with regard to the peace process in the Philippines and there are a lot of others. There are things that a civil society can do in the peace process which is not possible for a state actor, third-party facilitator representing a state. There are possibilities for division of roles here which makes it sort of very effectual to engage civil society groups.
Last comment on women. I just subscribe to what Alastair said, and there’s also a Security Council resolution here, 1325, I think it’s called, which really sets out the parameters of the importance of involving women in peace processes and that is a legally binding resolution that we try to uphold and sort of take it with us in our peace work. Thank you.
Moderator. Margaret Anstee
Celia, do you want to say something? And then I am going to open up the floor.
(Continued in: From Violence to Voting: Armed Groups and Peace Processes, part 2).
Print
this page
Send
to a friend
