Contents: Keynotes, Panels, Sessions
- About the Summit
- F.A.Q.
- The Madrid Agenda
- Participants
- Programme
- Related Links
- Document Library
- Media Room
Contents
Community/People
March 9, 2005
Balancing the Agenda
Moderator: Jesus Nuñez
Panellists: Kumi Naidoo, Ignasi Carreras, Eveline Herfkens, Theo Sowa, Peter S. Watson
In the panel Balancing the Agenda: How to Promote Development and Fight Terror, the participants criticised the decline in development aid budgets since 9/11. There was a conflict between the security and development agendas, it was argued, yet funding security at the expense of development was short-sighted. One panellist noted that Africa suffered the equivalent of several terrorist attacks every day from AIDS and other diseases. The panel was organised in collaboration with Intermón Oxfam and the Instituto Complutense de Estudios Internacionales.
Audio
Complete audio of the session
- Balancing the Agenda
Audio Archive (Spanish / English) [1h. 20m., 19 MB, MP3]
Transcription / Transcripción
Note: […] Means not audible or missing content from the original tapes because of the recording
Nota: […] Significa no audible o que falta contenido en la cinta original debido a la grabación
Moderator: Jesús Núñez
[…] Definido en su título como “Buscando un equilibrio, cómo promover el desarrollo y luchar contra el terrorismo”. En principio, tal como está en el programa, yo debería ser Moisés Naím, pero evidentemente yo no soy Moisés Nain. Mi nombre es Jesús Núñez y soy el director del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria, basado aquí en Madrid y trataré de alguna manera de sustituir lo que por fuerza mayor no ha podido ser, la participación de Naím como moderador de esta sesión.
La idea es que teniendo en cuenta lo apretado del programa de esta conferencia preferimos arrancar a ser posible ya, ahora mismo, a la hora, pensando en la incorporación que se irá produciendo seguramente en los próximos minutos de más personas. La idea también es que no tenemos más allá de 90 minutos para tocar un tema que como todos los que forman parte de la Agenda necesitarían evidentemente más tiempo si quisiéramos explorar todos sus matices y todas sus realidades, y por lo tanto, desde ese punto de vista, yo creo que lo mejor es ir directamente ya, a entrar en materia sin más circunloquios, sin más introducciones.
Para tocar este tema y en ese sentido, sí que el programa se mantiene tal y cómo estaba previsto. Contamos como miembros de la mesa y como intervinientes en primera instancia, con Ignasi Carreras. Él está a mi izquierda. Es el director, todavía de Intermón Oxfam, poniendo ya fin a una larga trayectoria y fructífera trayectoria a la cabeza de una organización bien conocida por todos.
Tenemos también a Eveline Herfkens que es coordinadora ejecutiva del Secretario General de Naciones Unidas para la campaña de los objetivos de desarrollo del milenio. Tenemos un pequeño problema de horario en el sentido de que Eveline tendrá que dejarnos más o menos una media hora antes de terminar el debate pero contamos todavía con tiempo para escuchar sus opiniones y para que pueda participar en nuestra discusión.
Contamos también con Theo Sowa, justo a mi derecha, en el extremo de la mesa, como consultora internacional experta en prevención de conflictos de Gana.
También, con Peter Watson, de la junta directiva y presidente y consejero delegado de “Overseas Private Investment Corporation”, de Estados Unidos.
Y al mismo tiempo tenemos también con nosotros Kumi Naidoo que está sentado justo a mi derecha como consejero delegado y secretario general de Civicus, que es una iniciativa mundial, una alianza mundial que promueve la participación ciudadana y viene de Sudáfrica.
Al mismo tiempo contamos en la estructura tal y como se había planteado el debate y el panel, contamos con la participación muy directa e importante en esta etapa y en la posterior de redacción de recomendaciones, conclusiones, o como mínimo, puntos fuertes que se hayan analizado a lo largo de este panel, con José Antonio Sanahuja. Él es profesor y director del Departamento de cooperación y desarrollo del Instituto complutense de estudios internacionales, adscrito a la Universidad Complutense de Madrid y que evidentemente, como digo, va a tener un papel importante en poder jugar o intentar al menos, recoger lo fundamental de lo que podamos aquí plantear con vistas a esa Agenda punto final de esta reunión.
Teniendo en cuenta que este va a ser probablemente el único ámbito en el que algunas cuestiones que tengan que ver con las Agendas del Desarrollo, van a poder ser introducidas en una iniciativa que está en principio mucho más conectada con cuestiones de seguridad, con cuestiones de terrorismo. Aunque también en su título lleva el tema de democracia.
La estructura del panel, hemos tratado de conformarla alrededor de una mínima introducción que yo mismo lanzaré para a partir de ahí contar con respuestas y comentarios, reacciones de quienes me acompañan en la mesa. Por lo tanto no habrá ponencias como tal, preparadas de antemano, sino reacciones directas a temas que esperamos que sean, que hayamos elegido bien y que sean los elementos fundamentales para lo que nos plantea el título del debate. La cuestión, el objetivo fundamental no es tanto centrarnos en el análisis de las causas que generan conflicto, que generan inseguridad sino básicamente intentar buscar elementos con los que ir conformando políticas de futuro que tengan en cuenta las realidades de la Agenda del Desarrollo y de la Agenda de la Seguridad. La idea sería, como ya digo, como mínimos apuntes de entrada para buscar una primera reacción de quienes me acompañan. La idea sería entender que vivimos hoy en día dominados por una Agenda de la Seguridad que no es la nuestra. Y cuando digo que no es la nuestra me refiero a la mayoría de la población mundial. No porque el terrorismo en concreto, que es lo que obsesiona hoy por hoy, lo que domina la Agenda de la Seguridad, no sea un problema real, no sea una amenaza real, sino que entendemos claramente que hay otros temas igual o en muchos casos más importantes que constituyen problemas reales del día a día.
No es nada exagerado cuando el Presidente Lula y otros nos dicen que el hambre es un arma de destrucción masiva. Porque eso está matando personas cada día y eso evidentemente forma parte de la Agenda de Seguridad y por lo tanto ya nos tendríamos que plantear desde el principio de qué seguridad estamos hablando, qué agenda es la que deberíamos contemplar si pensamos en la mayoría y en los intereses de la población, de la mayoría de la población mundial.
Seguimos de alguna forma atados a esquemas que nos plantean que el centro de atención es la seguridad del Estado y dejamos de lado otros conceptos que hasta ahora desgraciadamente no han tenido quizás la atención que se merecen, como sería el concepto de la seguridad humana, y evidentemente seguridad humana como tal me gustaría que fuese algo que estuviese en nuestros comentarios, en nuestras presentaciones.
Hay también por otro lado una imagen, creo que partimos de esa imagen, la imagen de que existe un choque entre dos agendas, la Agenda del Desarrollo por un lado y la Agenda de la Seguridad por el otro, como si fuesen algo radicalmente distinto, radicalmente, como digo, enfrentado y además como si fuese realmente nueva la posibilidad de caminar juntos. Y por eso me interesa dar un mínimo paso atrás, a los años noventa, para recordar que ya hay camino recorrido en común, un camino recorrido que arranca de forma bien clara a principio de los años noventa cuando termina la guerra fría y empezamos a contemplar la seguridad como algo distinto a aquel esquema estrictamente militarista de la guerra fría. Empezamos a pensar en seguridad compartida, en seguridad colectiva, en seguridad cooperativa, algo que nos llama a la colaboración internacional para poner en común respuestas a problemas que por fin entendemos que forman parte de la Agenda de la Seguridad y que al mismo tiempo necesitan también respuestas globales. Me estoy refiriendo y eso es radicalmente nuevo en la Agenda de la Seguridad, me estoy refiriendo a pobreza y exclusión, me estoy refiriendo a pandemias como el sida, quizás como la más llamativa pero no más o menos grave que otras; me estoy refiriendo evidentemente al deterioro medioambiental, por citar solamente algunos; o el hambre que ya he mencionado antes.
Por lo tanto, identificamos también unos riesgos que van más allá de aquel problema, gravísimo evidentemente, del terror nuclear propio de la guerra fría y pensamos por lo tanto en esquemas de seguridad también distintos. Y dentro de esa nueva aproximación tenemos algunas mínimas referencias que habría que mencionar: la Agenda para la Paz del anterior Secretario General de la ONU, Butros Butros Galli, en el año 92, que nos empieza a plantear las cosas en otro terreno. Diplomacia preventiva y otras formas de aproximarnos a la Agenda de la Seguridad.
Podríamos añadir incluso algo que viene de mediados de los años ochenta cuando el antiguo Secretario General del Partido Comunista Soviético Mijail Gorbachov nos hablaba de la “casa común” y esa “casa común” tiene que ver también con este tema. Y por otro lado también toda una serie de conferencias que irían desde la Cumbre de Río, la Cumbre de la Tierra, del año 92, hasta la Cumbre del Milenio, con los objetivos de desarrollo del milenio que nos aproximan a los temas de la seguridad, como digo, con una visión amplia y al mismo tiempo poniéndole el énfasis en estrategias de tipo preventivo. En cómo conseguir adelantarnos, movilizando instrumentos que no son preferentemente militares, para resolver esos problemas que nos plantea la seguridad. Desde ese punto de vista, estaríamos ahora sobre todo, después del 11 de septiembre del año 2001, estaríamos ahora en una situación en la que hemos cerrado esa ventana de oportunidad que se había abierto en los noventa y volvemos a una situación en la que la Agenda de Seguridad, como dije antes, está claramente obsesionada con el terrorismo; en una situación también en la que la agenda del desarrollo está pasando serios apuros.
Cabría, por mencionar solamente una cuestión que forma parte de un eterno compromiso incumplido, cabría plantearse para cuándo el 0,7 % del PIB para hacernos ya una mínima idea de que la Agenda del Desarrollo no es precisamente hoy la que ocupa el centro de atención de la comunidad internacional.
A partir de aquí, lo que me gustaría sería empezar a ver algún tipo de reacción, de comentario a este mínimo esquema de introducción que ya he planteado en principio conociendo alguna opinión y conociendo un primer comentario. Básicamente aprovecho tal como estamos sentados en la mesa, me gustaría, que Theo Sowa pudiese comentar alguna cuestión sobre este tema, partiendo de esa idea, y con eso termino, de que vivimos en una situación en que la Agenda del Desarrollo sigue apostando, y es todavía una aspiración más que una realidad en muchos casos, sigue apostando por centrar la atención en la lucha contra la pobreza y una Agenda de Seguridad que está concentrando la atención fundamentalmente en la guerra contra el terror, fundamentalmente apostando por luchar contra los síntomas y no contra las causas y además apostando para hacer este trabajo, apostando por el protagonismo de los instrumentos militares, dejando otros instrumentos en un muy segundo plano. Theo, si te parece podemos entrar en esta línea a partir de esos mínimos comentarios; me gustaría después que Kumi pudiese también acompañarnos en esa misma, esa misma línea. Cuando quieras.
Theo Sowa
I’m just going to be very quick. I’m not going to say anything about courses of terror or anything else. The one thing I really want to emphasise at this point in the discussion is to emphasise what Jesús was saying about notions of security. Basically that’s just to say that we are in the middle of a debate about security and what it looks like and what you have to do in order to secure security. But one of the things that we don’t think about often enough is that for different people security means very different things. Speaking of the continent that I’m from, Africa, the fact of the matter is that yes, some of the issues around the war on terror and terrorism have affected African countries and African individuals and citizens in the past. It’s always, I think, a tragedy that whenever we speak or look at acts of terror, very often we end up looking at it as how people measure the value of people’s lives.
When we have bombs that go off in Kenya at the US embassy, for example, the media coverage internationally was about the number of Americans that had died whereas the vast majority of people who died and had been affected were Kenyans.
So, yes, actual incidences of terror are affecting people in Africa but when we talk about security on the whole in Africa I think we’re talking more in the area of human security because the fact of the matter is there are hundreds and thousands more African children who are dying from preventable diseases every year then that are dying from bombs that are set off.
There are hundreds and thousands of African women, children and families who die from hunger every year rather than from any form of terrorism that’s involved with weapons or militaristic activities and when you look at the impact of HIV aids on the continent not just in terms of the numbers who have died but the numbers who are ill, the destruction of the economy the tearing apart of our social fabric I think we have to look at security as being much more than just a war on terror because there are other influences that are actually having a far greater impact on the lives of African people.
Kumi Niadoo
Thank you. I’m reminded of the great African tradition when you speak after the speaker has said most of what you were going to say you start by saying; most of the points that I was going make have been eloquently made by the previous speaker however for emphasis and then you speak for about two hours!
But seriously I think that Theo Has captured the key points. Let me just elaborate it slightly. On September 11 four thousand human beings tragically lost their lives to a crime against humanity. The world stood up in solidarity as they should and provided one of the greatest expressions of human concern.
However, every single day on the African continent we have the equivalent of a 9/11 every single day four thousand human beings lose their lives as a result of the HIV pandemic but the same shock, horror concern is not being seen around the world and it begs the question whether when we gather at conferences like this people from developing countries and people from rich countries if they in fact genuinely value human life of citizens in poor countries and rich countries on the same basis.
That is the question that we have to ask about how we think this false dichotomy between development and terror actually has come to dominate the landscape. If we look back there was a previous false dichotomy as well: that between democracy and development. Some people used to say to get development going, democracy is a bit of a hindrance and therefore we have to focus on building the bridges, the roads, the schools and so on…. And democracy is just a nuisance that gets in the way. Just as that dichotomy was false clearly the one we find ourselves trying to say we have to make choices between the two is wrong. But what are the practical implications in terms of policy, and in terms of implementation of policy.
The reality is we in Africa are shocked at the fact that you can have a situation when we are told that the rich countries of the world can offer what in essence is a miniscule amount of money for addressing the HIV aids pandemic but when one needed to mobilise money for the war in Iraq which was according to the Secretary General of the United Nations and probably the majority of the citizens on this planet was an illegal and unjustified war. Overnight you could mobilise not millions but tens of billions. So where is the political commitment and where is the political will? So one of the realities of this dichotomy is that, yes, it is true that the war on terrorism is in fact almost being used as a smoke screen to deal with the actual issues of security that affect the people.
Let me conclude by making two points. I think that we need a serious critique right now in terms of two things: one is the war on terrorism as a conception I would argue is fundamentally flawed. You can’t have a war against a tactic. Terrorism as we heard even in the plenary is a tactic. We should understand the war on terrorism as a crime against humanity, as a cross violation of human rights. But you can’t advance a struggle against terrorism by undermining certain fundamental tenets of democracy as we are actually seeing at the moment.
My second concluding point is to just build a bit on what Theo said on security I think we need a very deep re-think on what constitutes security and unless we have a way of linking the notions of what we ordinarily understand as national security, which is military security and so on, with the broader more comprehensive vision of human security. Will we link issues of what does it mean to be unemployed, homeless, sick and not be able to access the medicines and so on that you need which exist. Unless we have a more comprehensive more thoughtful understanding of security, I believe neither will we be secure neither will there be development and in the end democracy will continue to be undermined as it is currently in the name of so-called war on terrorism. Thank you very much.
Moderator
Muchisimas gracias. Theo y Kumi. Siguiendo en esa misma línea, me gustaría abrir integrando la voz del resto de los participantes de la mesa. Me gustaría ir añadiendo en esa misma línea y abrir la idea de saber cual es la opinión y en este caso, si les parece, por este mismo orden, Eveline, Ignasi y Peter, sobre la idea de que nos encontramos ante dos agendas y el título de hecho del panel así nos los plantea, la del desarrollo y la de la seguridad, que ¿están condenadas a ser agendas confrontadas? ¿Existe algún tipo de convergencia en este camino ya recorrido en los años 90? La situación actual después del 11 de septiembre y en el contexto de la seguridad internacional actualmente, ¿hay algún campo para la convergencia? ¿Son dos ideas que obligadamente se tienen que imponer una en la otra, negando la existencia de la contraria? Es algo que me gustaría si podemos ir explorando en algún detalle. ¿Eveline?
Eveline Herfkens
I think these agendas are both conflicting but could be also converging. Let me start with the conflicting. One of the things that I’m very concerned about is, it was really a miracle that in the year 2000 world leaders came together to unite nations and acknowledged that the real challenge of the 21st century was putting an end to world poverty. And how they agreed the millennium declaration and six times pledged, we will spare no effort, world leaders, to put an end to extreme poverty, to get all the kids to school, etc.
That was a miracle. The bad new was that most of them took the plane back home to Washington, Paris, London, Berlin, Madrid and forgot about what they promised.
But there has been a tremendous mobilisation since to remind world leaders of their promises and that they have to live up to them. What I’m concerned about is political attention moving away from the war on poverty to the war on terror including a Madrid agenda being dropped from the summit in September 2005 when there was so much we were supposed to focus on reviewing progress in our fight against poverty. So there’s competition for political attention and also for funding.
A lot of development cooperation money has been wasted in the years of cold war because it wasn’t focused on fighting poverty. It was used to buy allies in the war with each other in the cold war. Now I see that the big diversion coming from development budgets, which were supposed to be spent to fight poverty to buying allies on the war on terror, including that the whole development budget of all the rich nations together is 70 billion dollars. It’s peanuts. It’s a fraction of what we spend in Europe subsidising our own farmers. We’re not even talking about military expenditure. That’s too easy. Out of that 70 billion, all we have is being spent helping countries achieve millennium development goals.
Now out of these limited budgets our governments have decided to pay 20 billion dollars to relieve the debt in Iraq while we poor African countries that have no oil and are caught in a poverty trap had so much difficulty, even after the big jubilee campaigns, to get a tiny little bit of debt relief. And here from our limited scarce resources we are going to spend 20 billion dollars on debt relief in Iraq. So that’s where the conflict is. If you want your war on terrorism then go ahead but don’t pay for it out of scarce resources that we agreed we’d spend on poverty.
But there is also a convergence of agenda. There is an increasing acknowledgement in many countries, that if poor people in poor countries don’t see a future, if they’re unemployed, if they don’t have any opportunities, if they perceive globalisation as fitting only us, the wealthy, who don’t care about their plight, that is an incredible breeding ground, an incredible sanctuary for terrorists to recruit. The poor are not terrorists. Not one of these terrorists came from the 1.2 billion people living on one dollar a day. But there is breeding ground, and even in the US Senate they passed a resolution that fighting poverty is one of the things that should be acknowledged as being helpful in fighting terrorism.
And in this context the real issue is how can we help states from poor countries from failing to produce the minimum, not only the rule of law, but the minimum of basic social infrastructure for the citizens. For that you need development cooperation, for that you need to be generous and not as stingy as we rich countries are today.
Let me end with a personal anecdote. I was in Yemen 8 years ago, one of the poorest countries of the world. The government wanted to provide good basic education for all children and was actually concerned and worried “if we can’t provide education, these kids go to Imam and Koran schools and we don’t know what happens there. Please help us, give us money to help us provide basic education for all.” Way before 9/11. We rich countries looked the other way. They have wonderful programmes for basic education. They are not funded today.
We rich countries do not live up to our promises. I’m not saying that all the developing world are great people and well governed. There are a lot of bad governments out there. But even there, we rich countries are not helpful. We allow bad governments to steal from their people. We don’t have clear laws and policies to prevent bribes. We don’t work together to insure that oil companies publish what they pay. We allow bad governments that steal from their people to shop in our Harrods and Corte Inglés. And buy villas on our lake Geneva and our Mediterranean coast. We are not standing in the way when bad governments in poor countries stash away their loots in our banking systems. So we are responsible as rich countries, both for not helping poor countries who are willing to put better governance in place and prevent states from sliding into being filled. We are also co-responsible for allowing bad governments to continue, and thus contributing to breeding grounds that will be exploited by terrorists who will attack us.
But that is for me not the reason to be generous on the development cooperation and trade rules that help poor countries. The only reason is if we have any values we want to defend against terrorists, these values have to do with democracy, inclusiveness and social justice. What does democracy stand for? What are we defending if that’s not it? And if it’s not just for us in Spain or for us in Europe, it’s for everybody on this globe.
Ignasi Carreras
Yo creo que las dos Agendas no deberían estar confrontadas porque de hecho están en las manos y en las cabezas de las mismas personas. Nuestros políticos y dirigentes son los responsables de la agenda de la lucha contra el terrorismo y son los responsables de la agenda de la lucha contra la pobreza. El problema no es la confrontación, el problema es que una, la lucha contra el terrorismo tiene voluntad política, tiene recursos, se buscan alianzas internacionales; la otra, la agenda de la lucha contra la pobreza ha quedado relegada respecto a los objetivos que se han planteado y que se han comentado muy bien y respecto a lo que queremos las organizaciones no gubernamentales y buena parte de la sociedad de nuestro mundo.
Hay un acuerdo y un consenso básico, de que no hay una relación directa entre pobreza y terrorismo, pero también hay un acuerdo y un consenso básico de que aquellos países que sufren situaciones de injusticia, discriminación y pobreza y lo sufren de manera permanente, el terrorismo encuentra un caldo de cultivo mucho más propenso a recibir apoyo. Lo que debemos evitar es que la agenda de la lucha contra la pobreza, que tiene su estrategia y que confiamos que supere lo que ha habido hasta ahora de una estrategia militar que ha causado tantos efectos negativos, esta Agenda de la lucha contra la pobreza, esta Agenda de la lucha contra el terrorismo no condicione la lucha contra la pobreza. La cooperación internacional al desarrollo no puede estar supeditada a la agenda de la lucha contra el terrorismo. Si se supedita pierde todo su sentido y pierde toda su efectividad y hemos visto que ha estado muy supeditada.
Al 11 de Septiembre del 2001 se llegó con una cooperación internacional, que es una de las principales herramientas que tenemos para luchar contra la pobreza, con una ayuda al desarrollo cada vez más baja. Si el año de 1990 representaba el 0,33% del Producto Nacional Bruto de los países de la OCDE, cuando llegamos al año 2000 ya solo representaba el 0,22 % de ese Producto Nacional Bruto de esos países de la OCDE.
Pero ¿qué hemos visto después? Hemos visto que los gastos de defensa y seguridad han aumentado mucho más que las partidas de ayuda al desarrollo o la voluntad de conseguir unas reglas del comercio internacional mucho más justas. Hemos visto que quién recibía ayuda al desarrollo eran países aliados de esa lucha contra la pobreza, de la lucha contra el terrorismo, perdón. Países como Pakistán o como Irak y hemos visto, por ejemplo el caso de España, como Irak ha pasado a recibir mucho dinero, probablemente lo necesitaba, pero África subsahariana cada vez recibe menos dinero de la cooperación internacional.
También vemos una fuerte involucración de los ejércitos en labores de acción humanitaria, entre comillas. Pero todo esto va a cambiando, y coincido con lo que decía Evelyne, de que las manifestaciones que hubo en muchas ciudades, la fuerte opinión pública en contra de la guerra de Irak ha hecho que algunos gobiernos de algunos países, se replanteasen la situación y planteasen a sus electores, o por lo menos los partidos políticos planteasen a sus electores una agenda contra la pobreza con mucha más fuerza, con mucho más interés.
El panorama es mejor ahora que el que teníamos en el año 2002 del que teníamos en el año 2001 y confiemos que pueda haber más puntos en común. Para mí el primer punto en común que puede haber es evitar que gentes de muchos países se sientan muy discriminados. Para muchas personas que viven en países árabes el conflicto entre Israel y Palestina le representa una fuente de agravio. El que la comunidad internacional le representa una fuente de agravio muy fuerte. No tiene una relación directa pero sí que alimenta ese caldo de cultivo de gente que quiere utilizar métodos violentos para luchar contra objetivos que deberían buscarse de otra manera. Y también vemos que muchos países del mundo se sienten absolutamente discriminados por el doble standard de nuestra comunidad internacional de los países ricos en relación con el comercio internacional. Podemos avanzar mucho en ayuda al desarrollo pero mientras se mantenga que por cada euro que damos de ayuda al desarrollo, los países pobres pierden dos euros como consecuencia de unas reglas de comercio internacional muy injustas, no se avanzará. Si conseguimos que no haya tanto doble standard, ni tanta discriminación, aunque las dos agendas no coincidan, mucho habremos conseguido y si conseguimos que las dos agendas tengan fuerza y personalidad por ellas mismas mucho habremos conseguido. Gracias.
Peter Watson
Thank you, Mr Chairman. I think it might be useful to reflect on our discussion at lunchtime today where we attempted to have and identify (I should mention since last week, my new affiliation is with a visiting fellow at the centre for poverty and the global economy at Brookings) a core consensus of the challenge today that faces development. And at the risk of being contradicted by my panellists, I think we agreed that the number one issue and driving need and imperative is to eradicate and eliminate poverty.
The questions that are before us are, what are the necessary conditions to bring that about? There are obviously theories involving development and also some controversy about the war on terrorism as it has perhaps influenced the thinking on this point. Let me just give you a quote, and this is from President Bush: “To build this better world, we must be guided by three great goals. First America and her allied friends must pursue policies to keep the peace and promote prosperity. The United States and her allies will pursue a balance of world power that favours human freedom” and then he goes on to say: “This requires a new strategic framework that moves beyond cold war doctrines and addresses the threats of a new century such as cyber terrorism, weapons of mass destruction, missiles in the hands of those for whom terror and blackmail are their very way of life. These threats have the potential to destabilise freedom and progress and we will not permit it.” Now who of us here would agree that, that quotation represents the American world vision generated by September 11? Let me have a showing of hands please. Yes.
The quote essentially is that we must have a policy that favours human freedom that addresses the threats of a new century such as cyber terrorism, weapons of mass destruction, missiles in the hands of those for whom terror and blackmail are their very way of life. These threats have the potential to destabilise freedom and progress and we will not permit it. Who here believes that that quotation represents American world global vision generated by September 11?
Well, I’m pleased that it’s a minority because those words were actually spoken 60 days before the events of September 11. Those statements were heard at the World Bank. When he said that it is the crime that people live on 2 dollars a day or less. That it is immoral, that we allow new debt to be piled on new debt that there should be forgiveness of debt. 60 days before September 11. And I agree with Theo, that personal security human security is what we have to focus on.
What are the necessary conditions that will drive eradication of poverty? There’s been a lot of focus on the question of the level of foreign aid. The reality is (I’m quoting from the statistics from Hernando de Soto) the value of saving among the poor is immense. Forty times all of the foreign aid received throughout the world since 1945. And Haiti for example he shows that the wealth that the poor have accumulated is worth more that 55 times the sum of all foreign direct investment ever recorded there. And Haiti, the poorest nation of Latin America, the total assets of the poor are more than 150 times greater than all of the foreign investment since Haiti’s dependence from France in 1840.
What are the reasons that we are not seeing growth in these economies? It’s because, as de Soto says, these countries do not have the rights to own their own property or to be able to prosper and have economic freedom or even the most basic human rights of personal security driven by the ability to own and be able to control your own economic destiny and freedom. That’s not to say that it is not important, the value of aid. It’s crucially important. But we have to ensure that we don’t have the same set of prescriptions for all problems.
And I’ll just close on what Theo and I were saying before. The concept that people such as those in Africa, are in fact culturally incapable of having entrepreneurial skills is one of the worst forms of discrimination that one can imagine. Here we see in the smallest villages, in the most backward of these countries, little stands where two or three things are being sold. We are the sons and daughters of survivors and we just have to ensure that we build the necessary predicates to eliminate poverty. Thank you.
Jesús Núñez
Muchas gracias, muchas gracias, Peter. Tratando evidentemente algo que no comenté al principio pero tratando de abrir el debate como mínimo en primera instancia, si me lo permite la audiencia entre los participantes de la mesa. Evidentemente cualquiera puede reaccionar a cualquiera de los comentarios hechos en ella, pero con una mínima excepción primero, que es teniendo en cuenta ese problema que ya había comentado antes de que Eveline nos tiene que abandonar muy pronto. Y quisiera aprovechar como mínimo, el poder hacerle alguna pregunta concreta para alguien que esta trabajando de manera muy directa en el desarrollo de los Objetivos del Milenio, para que nos pueda transmitir alguna idea, contando con que estamos ya en el marco de lo que va a ser la primera conferencia de revisión de, en qué medida, por muy provisional que pueda ser el balance, en qué medida se está percibiendo algún tipo de convergencia o divergencia entre esa agenda de cumplimiento de los objetivos y lo que aquí hemos intentado plantear como Agenda de Seguridad Humana.
¿Cabe pensar en una conexión entre Objetivos de desarrollo del Milenio en el marco de la seguridad humana? y al margen de eso de si hay alguna conexión, ¿cómo va el tema?
(Continued in: Balancing the Agenda, part 2).
Print
this page
Send
to a friend
